Русский след Русский след в мировой истории
М.В. Агбунов.
АНТИЧНАЯ ГЕОГРАФИЯ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ.
Введение.
§ 1. Предмет и задачи исследования древней истории Причерноморья.
Одним из важнейших аспектов изучения древней истории Причерноморья в целом и Северного Причерноморья в частности является рассмотрение вопросов античной географии этого региона. Это одна из наиболее интересных и вместе с тем крайне сложных тем.
Произведения Геродота, Псевдо-Скилака, Псевдо-Скимна, Страбона, Овидия, Помпония Мелы, Плиния Старшего, Арриана, Клавдия Птолемея и других античных историков и географов донесли до нас краткие, но очень ценные описания Черного моря, его побережья и прилегающих к нему районов. Здесь даны общие сведения об истории освоения бассейна, указаны крупные реки, лиманы, заливы, острова, охарактеризованы местные племена и народы, названы существовавшие здесь античные города и поселения, гавани и крепости, маяки и святилища и другие географические объекты.
Вопросы о местоположении этих пунктов издавна привлекали внимание исследователей, разрабатывались на протяжении нескольких столетий и долгое время вызывали оживленные дискуссии и продолжительные споры. Дело в том, что при разработке рассматриваемых проблем ученые наталкивались на серьезные трудности.
Во-первых, в сведениях древних авторов имеется немало противоречий, неясностей, расхождений в определении расстояний и т. п. Иногда один и тот же пункт в разных источниках указан на различном расстоянии от того или иного ориентира — устья реки или близлежащего города или поселения.
Во-вторых, древние описания побережья расходятся с его современным географическим обликом. Они указывают острова, рукава и устья рек и другие объекты, которых нет в описываемом районе. И наоборот, целый ряд лиманов, заливов, островов не упоминается у античных географов.
В-третьих, в некоторых местах, где по данным источников должны находиться населенные пункты, не обнаружено никаких следов античных городов и поселений.
Все это значительно затрудняло исследования. Многие выявленные несоответствия в источниках ученые объясняли, как правило, ошибками древних географов, а неясные указания толковали самым различным образом. В результате один и тот же объект исследователи искали в пяти-шести, а то и в десяти различных местах, а некоторым пунктам вообще отказывали в существовании. Такой подход, разумеется, подрывал авторитет древних авторов, вызывал недоверие к их сведениям, затруднял полное и всестороннее использование письменных источников в решении важных историко-географических и археологических вопросов. И поэтому неудивительно, что даже продолжительные оживленные дискуссии и споры во многих случаях так и не приводили к единому мнению. А недостаточная археологическая изученность Северного Причерноморья до последнего времени не позволяла существенно продвинуть решение этих давних, крайне запутанных проблем.
При таком положении дел возникало множество споров о достоверности тех или иных сведений античных историков и географов. И в результате постепенно утвердилось мнение о том, что многие сообщения древних авторов недостоверны, ошибочны и не заслуживают особого доверия. В их адрес посыпалось множество обвинений в неточности измерений многих расстояний, в ошибочности и недостоверности различных сведений конкретного характера, всевозможной путанице, надуманности и неправдоподобности целого ряда указаний, элементарном незнании описываемой местности и многих других грехах.
В конечном счете к письменным источникам стали относиться с большой осторожностью, зачастую — с открытым недоверием. Такой подход еще больше осложнил решение многих и без того трудноразрешимых проблем античной географии Северного Причерноморья.
Перелом произошел в последние десятилетия. Ключ к решению многих проблем дала палеогеография. Оказалось, что для их разработки необходим комплексный подход — всестороннее изучение письменных, археологических, палеогеографических, картографических и других источников. Такие комплексные исследования на стыке исторических и геолого-географических наук дали весьма существенные результаты.
Дело в том, что берега Северного Причерноморья в древности выглядели иначе. Сейчас твердо установлено, что в античное время уровень Черного моря был ниже современного, как минимум, на 5 м. За прошедшие
2,5 тыс. лет в результате повышения уровня моря (трансгрессия), опускания суши (тектоника), разрушения берегов (абразия), осадконакопления (аккумуляция) и других геологических процессов береговая линия моря и причерноморских лиманов в деталях существенно изменилась. При этом следует подчеркнуть, что в некоторых районах существенные изменения происходили уже в античное время. Поэтому береговая линия в середине I тысячелетия до н. э. была иной, чем на рубеже нашей эры, не говоря уже о настоящем времени.
В ряде районов происшедшие изменения оказались настолько значительными, что без их учета невозможно правильно понять имеющиеся сведения античных авторов и точно локализовать указанные ими пункты. Полученные палеогеографические реконструкции заставили другими глазами посмотреть на неясные и противоречивые сообщения древних авторов. Сопоставление письменных и палеогеографических данных позволило в большинстве случаев устранить противоречия, понять неясности, а также объяснить породившие их причины. Эти причины заключаются, как правило, не в ошибках античных авторов, а в происшедших географических изменениях. Результаты комплексного анализа показывают, что письменные источники в большинстве своем абсолютно достоверны и не должны вызывать сомнений в правильности конкретных историко-географических описаний. Но рассматривать их следует, исходя не из современной физической географии, как это нередко делается даже до сих пор, а из той географической ситуации, которая имела место во времена изучаемых источников, зачастую разновременных и разнохарактерных. А выявленные противоречия и расхождения, как правило, кажущиеся. Они обусловлены в основном двумя обстоятельствами: 1) палеогеографическими изменениями; 2) контаминацией разновременных источников, отражающих различные географические ситуации.
Это, разумеется, не означает, что в сведениях античных авторов нет ошибок, расхождений, путаницы. Конечно, они встречаются. И поэтому письменные источники требуют серьезного критического подхода. Но такой подход должен быть всесторонним и включать весь комплекс разнообразных факторов.
Результаты комплексных историко-археологических и палеогеографических исследований последних лет показывают, что сведения античных историков и географов заслуживают гораздо большего доверия, требуют тщательного анализа в каждом конкретном случае и являются в целом вполне надежным и достоверным источником для изучения важных и интересных вопросов древней истории и географии Северного Причерноморья.
К настоящему времени большая часть указываемых античными авторами городов и поселений локализована и отождествлена с конкретными археологическими памятниками. Этим надежно связаны разорванные прошедшими столетиями две цепочки исторических знаний — литературная и археологическая. Данные археологии позволили уточнить целый ряд датировок сведений письменных источников, выделить разновременные отрывки, пересмотреть некоторые важные вопросы структуры древних произведений, заимствования информации, использования не дошедших до нас трудов и т. д.
В результате комплексного подхода выявлены принципиально новые возможности для относительной датировки и выделения разновременных отрывков с помощью данных палеогеографии.
Таким образом, на современном уровне знаний открываются новые широкие возможности для дальнейшего изучения историко-географических сведений античных авторов о Северном Причерноморье и связанных с ними проблем античной географии этого региона.
Предлагаемая читателю монография не претендует на обобщение и окончательное решение рассматриваемых проблем. Ее цель гораздо скромнее — на основе комплексного изучения письменных, археологических, палеогеографических, картографических и других источников дать общую картину историко-географического описания Северного Причерноморья античными авторами, провести сравнительный анализ их конкретных сведений, в первую очередь цифровых данных об измерении расстояний как наиболее благодатного и показательного материала, и, опираясь на полученные результаты и сделанные наблюдения, осветить основные этапы развития географических знаний о рассматриваемом регионе в античной литературе.
Поставленные задачи определили и круг изучаемых источников, и структуру самой работы.
Учитывая важность и скрупулезность сравнительного анализа письменных источников, автор счел необходимым собрать воедино в специальной главе основные историко-географические описания античными авторами Северного Причерноморья и прилегающих к нему районов. Это даст возможность читателю полнее понять тс или иные выводы, расчеты и рассуждения и самому подключиться к проводимому анализу.
Изучаемой теме посвящено безбрежное морс литературы — многие десятки книг и сотни статей. Практически каждый из рассматриваемых вопросов имеет более или менее обширную историографию. Приводить ее здесь нет никакой возможности. Она в большинстве своем собрана в обобщающих работах Л. И. Грацианской, А. И. Доватура, Д. П. Каллистова и И. А. Шишовой, И. В. Куклиной, А. А. Нейхардт, А. В. Подосинова, Б. А. Рыбакова, М. В. Скржинской и других исследователей. Автор старался не загружать изложение сводками различных точек зрения, а сосредоточить основное внимание именно на сравнительном анализе конкретных географических сведений. Поэтому и прилагаемый в конце книги список литературы включает только основные работы по рассматриваемым вопросам.
В центре внимания предлагаемой работы — конкретные географические сведения, цифровые данные об измерении расстояний в Северном Причерноморье и соседних районах. Именно эти сведения дают возможность наиболее наглядно и убедительно проследить процесс изучения этого региона древними мореплавателями, развития географических знаний, их отражения в сочинениях античных историков и географов, заимствования тех или иных данных более поздними авторами у своих предшественников и г. д. А исторические и этнографические сведения, к сожалению, не дают такой широкой возможности: ведь исторические ситуации и границы расселения племен менялись. Поэтому такого рода сведения здесь специально не анализируются, тем более что им посвящены такие обобщающие книги, как, например, монография И. В. Куклиной «Этногеография Скифии».
Сообщения античных авторов цитируются мной по новейшим переводам произведений Геродота, Псевдо-Скилака, Плиния, а также по известному сборнику В. В. Латышева и другим изданиям. Ссылки при цитировании даны по общепринятой системе: римские цифры указывают книгу, арабские — главу, параграф.
Эта монография в определенной степени подводит итоги 20-летних исследований автора в области античной географин и археологии Северного Причерноморья. В связи с этим автор считает своим долгом высказать теплые слова глубокой благодарности за многолетнюю помощь и поддержку своим учителям, коллегам и товарищам по работе. Особая признательность — И. Т. Кругликовой, ответственному редактору книги, а также Л. И. Грацианской и
А. В. Подосинову — взыскательным, но доброжелательным рецензентам. Использованы фотографии автора, а также Ю. В. Мурзина, Н. Н. Никитина и В. А. Суетина, которым также выражается глубокая благодарность.
В заключение хочется сказать, что представляемая на суд читателя книга не была бы написана без постоянной помощи со стороны жены автора — Лидии Николаевны Агбуновой, чей вклад в создание данной книги неоценим и чей труд незримо присутствует во всех главах.