Животноводство в античных государствах Северного Причерноморья

Владимир Дмитриевич Блаватский. «Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья». (Издательство Академии наук СССР, Москва, 1953 г.)

10. Животноводство в античных государствах Северного Причерноморья.

Более подробны данные есть по вопросу о животноводстве в античных городах-государствах Северного Причерноморья. Письменные источники, правда, довольно кратки, но их пополняют остеологические материалы, добытые раскопками античных городов Северного Понта. Геродот, описывая климат Скифии, говорит, что там лошади легко переносят зиму, однако, зима совершенно непереносима для ослов и мулов. Далее Геродот сообщает, что по причине холода в Скифии у быков не вырастают рога.

Очень близкое свидетельство о домашних животных в Северном Причерноморье мы находим у Страбона. Древний географ подчеркивает, что вся эта страна очень холодна, вплоть до мест, лежащих у моря, между Борисфеном (Днепром) и устьем Меотиды (Азовским морем). По свидетельству Страбона, жители из-за холода не держат ослов, а быки либо родятся безрогими, либо им приходится отпиливать рога; лошади там водятся мелкие, а овцы — крупные.

Большие площади, раскопанные в малых боспорских городах — Мирмекии и Дии-Тиритаке, позволили собрать обширный остеологический материал. Этот материал был обработан и обобщён главным образом как источник для изучения продуктов питания в древности. Наиболее обильно в Мирмекии и Дии-Тиритаке были представлены кости крупного и мелкого рогатого скота, довольно многочисленны также и кости свиньи. Эти животные служили основной мясной пищей. Кости лошадей, в противоположность костям быков, встречались не раздробленными. Из домашних птиц встречались кости кур, гусей и уток.

Недавно опубликованная сводка остеологических материалов из раскопок в Мирмекии и Дии-Тиритаке за 1934—1940 гг., к сожалению, даёт общие цифры, не расчлененные на основные периоды, в силу чего нельзя уловить изменений состава стада. Приведём сведения о домашнем скоте:

Дия-Тиритака
Мелкий рогатый скот……….. 99 особей
Крупный рогатый скот……….. 60 »
Свинья……………. 50 »
Лошадь……………… 28 »
При этом костей собак найдено от 31 особи.

Мирмекий
Мелкий _ рогатый скот…….65 особей
Крупный рогатый скот………..25 »
Свинья………………. 23 особи
Лошадь………………18 особей
Относительно велико количество собак — 54 особи.

При раскопках Пантикапея пока ещё были обследованы сравнительно небольшие площади, в силу этого в нашем распоряжении имеется сравнительно небольшой материал. Так, самый крупный раскоп (Верхний Митридатский) 1949 г. дал возможность В. И. Цалкину, определившему все кости животных, установить следующую картину:

V век до н. э.: мелкий рогатый скот …. 5 особей
крупный рогатый скот . . 2 особи
IV век до н. э.: мелкий рогатый скот…..6 особей
крупный рогатый скот … 4 особи
свинья ……….2 »
лошадь……….1 особь
III—1 вв. до н. э.: мелкий рогатый скот …. 11 особей крупный рогатый скот … 6 »
свинья…………3 особи
лошадь…………2 »
I — II вв. н. э.: крупный рогатый скот…..24 »
свинья………..23 »
мелкий рогатый скот…..22 »
лошадь……… . 17 особей
собака………..5 »
III—IV вв. н. э.: крупный рогатый скот …. 18 »
мелкий рогатый скот…..16 »
собака ……….8 »
лошадь………..7 »
свинья ……….3 особи
кабан ………..2 »

Общее количество исследованных особей, не достигающее двух сотен, даже в соединении с материалами, ранее полученными из Пантикапея, разумеется, не позволяет делать какие-либо окончательные заключения о составе пантикапейского стада. Здесь особенно нужна осторожность, ибо костные материалы у того или иного городища в большей мере отражают не животноводство прилежащего района, а потребление в пищу различных родов мяса населением данного города. Однако вряд ли можно объяснить только случайностью постоянное преобладание мелкого рогатого скота над крупным в до-сарматскую эпоху и резкое изменение состава пантикапейского стада в I— II вв. н. э., которое характеризуется господством не мелкого, а крупного рогатого скота, значительной ролью свиньи и лошади, и меньшей — собаки.

В III—IV вв. н. э. состав стада, видимо, претерпел не очень большие изменения. Крупный рогатый скот по-прежнему стоял на первом месте, возросла роль мелкого рогатого скота, резко упало количество свиней и увеличилось число собак.
Относительно близкую картину даёт подсчёт остеологического материала, произведенный исследовавшим его В. И. Цалкиным, для других боспорских городищ. Так, находки 1938— 1939 гг. в Семибратнем городище дали примерно следующую картину:

V—IV вв. до н. э.: мелкий рогатый скот … 15 особей
свинья……… 10 »
крупный рогатый скот . . 7 »
собака………. 5 »
лошадь……… 4 особи
III—I вв. до н. э.: свинья………. 11 особей
мелкий рогатый скот …. 9 »
крупный рогатый скот … 9 »
собака………. 6 »
лошадь………. 5 »
Первые века н. э.: крупный рогатый скот . . 11 »
свинья ………. 10 »
мелкий рогатый скот …. 9 »
собака………. 2 особи
лошадь……… 2 »

Таким образом, в Семибратнем городище, так же как и в Пантикапее, для V—IV вв. до н. э. характерно преобладание мелкого рогатого скота, а для сарматской эпохи — крупного. Своеобразной чертой остеологического материала Семибратнего городища является наличие большого количества свиней, в раннее и позднее время занимавших второе место, а в III—I вв.
до н. э. даже первое.
По данным раскопок Фанагории в 1948 г., там рогатый скот преобладал над другими видами животных. В этом городе имело место следующее соотношение различных домашних животных:

Мелкий рогатый скот ……… 31%
Крупный рогатый скот……… 27
Свинья …………….. 22
Лошадь……………. 11
Собака …………….. 9

К сожалению, последний расчёт произведён на сравнительно небольшом материале.
Также невелик по количеству остеологический материал (42 особи), происходящий из напластований античного времени, обнаруженный в 1950 г. при раскопках одного из синдских поселений на Таманском полуострове около крепости Фанагории, сооруженной А. В. Суворовым. Этот материал представляет особый интерес, так как в отличие от ранее рассмотренного он происходит не из античного города, а из поселения деревенского типа. В этом поселении найдены кости следующих-домашних животных:

Мелкий рогатый скот…….. 37,5%
Крупный рогатый скот…….. 34
Лошадь…………… 16
Свинья……………. 12.5 1

Таким образом, мы не наблюдаем какого-либо особого различия между составом стада на Боспоре в античном городе и синдской деревне; это обусловлено тем, что хозяйственный уклад синдов был близок античному.  Особое место по составу стада среди синдских поселений Таманского полуострова занимает значительное по размерам поселение к западу от Бугазского озера. Раскопки, производившиеся там в 1951 г., дали следующую картину состава стада в сарматский период. Первое место занимает свинья, затем следует крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, лошадь, собака.

Сравнительно небольшое количество особей животных, обнаруженных в этом поселении, заставляет нас пока воздержаться от каких-либо решительных выводов. Однако достойна внимания некоторая близость приведенных данных видовому составу стада у оседлых племён Прикубанья. Там также разводился крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи, занимавшие одно из первых мест в стаде (Н. Анфимов. Древние поселения Прикубанья. Краснодар, 1953, стр. 52).

Вместе с тем отметим значительное отличие состава синдского стада от стада крымских скифов, где первое место занимала лошадь, затем следовал крупный и мелкий рогатый скот.
Несколько иным был состав стада у скифов-пахарей-борисфенитов Днепровского бассейна (Борисфена), где первое место занимал крупный рогатый скот, второе — лошадь. Находки костей животных при раскопках городища Каменские Кучугуры (на нижнем Днепре) показывают, что там преобладал крупный рогатый скот (50,1%), за ним следовали лошади (42,1 %); мелкого же рогатого скота было только 6,5%, свиней — всего 0,4%. Исследования Вельского городища дали следующую картину: на нервом месте — крупный рогатый скот (41,9%), на втором — лошади (20%), им немногим уступал мелкий рогатый скот (19%), затем следовали свиньи (15,7%), собак было 3,4%.

Таким образом, в степной части Скифии абсолютно господствовали крупный рогатый скот и лошади (более 92%), несколько меньшую роль играли эти животные в стаде лесостепной полосы (около 72%). Такое распространение крупного рогатого скота и лошадей тесно связано с кочевым скотоводством. Поэтому у нас нет оснований сопоставлять доминирующую роль крупного рогатого скота в стаде скифов Приднепровья с тем положением, которое он приобрёл в животноводстве северопонтийских государств в эпоху сарматизации.

Доминирующую роль крупного рогатого скота в стаде была вызвана усилением роли сельского хозяйства, приводившего к русификации городов, увеличением значения хлебопашества, для которого был необходим рабочий скот. Отмеченное различие особенно ярко выступает и при сравнении относительно скромной роли лошади в северопонтийских государствах рассматриваемого времени с тем местом, которое она занимала у кочевых скифов.

Перейдем теперь к Ольвии, о животноводстве которой мы располагаем сравнительно богатыми материалами.
Выше мы уже говорили об ольвийском почётном декрете, в котором, возможно, упоминается пастушеское поселение— Νομία κώμη. Это позволяет думать, что в сельском хозяйстве Ольвии скотоводству принадлежала известная роль.
О составе ольвийского стада очень интересные сведения были получены в результате обработки остеологического материала, добытого раскопками 1935—1936 гг.2. Этот материал сгруппирован по трём периодам: V — IV вв. до н. э., III—I вв. до н. э. и римская эпоха (примерно I—IV вв. н. э.). Приводим таблицу количества особей различных домашних животных и птиц, составленную по данным И. Г. Пидоплички.
Материалы, относящиеся к древнейшему периоду (V—IV вв. до н. э.), довольно малочисленны, поэтому сделанные на основании их выводы нельзя считать бесспорными.

Таблица

Животные	Периоды
	V-IV вв. до н. э.	III—I вв. до н. э.	I-IV вв. н. э.
Бык Лошадь Лошадь и мул Коза Овца Свинья Собака Осел Верблюд Курица	6 4 — 4 3 2 3 — — —	94 — 79 86 72 30 71 3 — 6	266 — 69 86 73 72 40 3 1 3

По доступным нам данным намечается следующая картина. На первом месте стоит мелкий рогатый скот (козы и овцы), затем следует крупный рогатый скот, далее лошадь, после неё собака, последнее место занимает свинья. Видимо, с ольвийским овцеводством связано письмо некоего Артикона к своим домашним, вырезанное на свинцовой пластине. Этот документ датируется не позднее чем первой половиной IV века до н. э. В этом письме Артикон, бывший торговцем, сукно-валяльщиком или овцеводом, говорит о переносе части шерсти к некоему Агафарху (В. В. Латышев. Эпиграфические новости из Южной России (находки 1901—1903 годов). ИАК, вып. 10, 1904, стр. 10 и сл., № 7).

Значительно обильнее материал, относящийся к III—I вв. до н. э., где каждый из видов животных был представлен несколькими десятками особей. Первое место, как и прежде, принадлежит мелкому рогатому скоту (козам и овцам), составляющим свыше 37% стада, затем следуют крупный рогатый скот (21%), лошади, возможно, вместе с мулами (около 18%), собаки (16%). Значительно меньше число свиней, совсем невелико количество ослов.

Количество остеологического материала I—IV вв. н. э. ещё значительное, чем предшествовавшего периода. На первом месте теперь стоит крупный рогатый скот, роль которого в ольвийском стаде сильно возрастает: вместо 21% быки теперь составляют 43,4%. Ольвийскому стаду первых веков нашей эры, очевидно, было довольно близко по составу стадо, принадлежавшее обитателям Петуховского городища, расположенного на северо-западном берегу Днепровско-Бугского лимана. Там также на первом месте стоял крупный рогатый скот, костей которого было больше, чем костей овцы, которые в свою очередь преобладали над костями лошади.

Напомним, что аналогичное явление, увеличение количества крупного рогатого скота в первых веках н. э., мы наблюдали и в Пантикапее.
По сравнению с крупным рогатым скотом остальные виды домашних животных в Ольвии I—IV вв. н. э. были сравнительно малочисленны. На втором месте стоял мелкий рогатый скот (козы и овцы), вслед за ним свиньи и, наконец, лошади, возможно, вместе с мулами. Значительно меньше стало число собак (6 1/2%)- Количество ослов (1/2%) и верблюдов (всего 1/6%) ничтожно.

Птицеводство в Ольвии, видимо, было развито не очень сильно: в пластах III—I вв. до н. э. и I—IV вв. н. э. встречалось небольшое количество костей кур.

Характерной особенностью ольвийского крупного рогатого скота является его комолость =безрогость — врождённое отсутствие рогов у рогатого скота. У некоторых групп животных это наследственный признак; у крупного рогатого скота она доминантна. Рогатые быки встречались в Ольвии, но очень редко. Далее следует отметить, что по доступным нам остеологическим данным в V—IV вв. до н. э. ольвиополиты держали лошадей, но не имели ни ослов, ни мулов. Лишь в III—I вв. до н. э. наряду с лошадьми засвидетельствовано наличие мулов и в небольшом числе ослов.

Таким образом, состав ольвийского стада в V—IV вв. до н. э., установленный по остеологическим материалам, находится в соответствии со словами Геродота. Как мы отмечали, «отец истории» сообщает, что лошади легко переносят скифскую зиму, которая совершенно невыносима для ослов и мулов, а по причине холода в Скифии у быков не вырастают рога. Приведенное сопоставление позволяет предполагать, что в основе свидетельства Геродота лежали сведения о составе стад Ольвии или её ближайшей периферии.
Несколько неожиданным является заметное падение роли коневодства в Ольвии в после-гетский период: если в III—I вв. до н. э. лошади составляли 18% стада, то в I—IV вв. н. э. только 11 1/4%. Это явление идёт вразрез с общей характеристикой жизненного уклада Ольвии,которую даёт Дион Хрисостом4, и усилением в ней роли местных элементов. Примечательно, что аналогичного явления в этот период мы не наблюдаем в Пантикапее, напротив, число лошадей несколько возрастает.

До нас дошел один очень интересный эпиграфический документ, позволяющий говорить об относительной стоимости различных видов рогатого скота в Ольвии. Мы имеем в виду найденный в 1866 г. в Ольвии декрет коллегии семи (οι έπτά). Этот декрет близок по времени, но немного древнее, знаменитой надписи в честь Протогена (III век до н. э.). В декрете говорится о размерах сумм, которые полагалось вносить в сокровищницу за различных животных, приносимых в жертву. Согласно этому постановлению, за быка полагалось вносить 1200 медных монет, за овцу и козу — 300, за кожу — 60. Отсюда видно, что голова крупного рогатого скота стоила в Ольвии примерно вчетверо дороже, чем мелкого.

В Северном Причерноморье основным рабочим животным при пахоте и перевозках, потребных в сельском хозяйстве, был бык. Весьма примечательно в этом отношении резкое увеличение роли крупного рогатого скота в Пантикапее и в Ольвии, начиная с первых веков нашей эры. Возможно, что с увеличением роли рабочего скота связано также появление в Ольвии некоторого количества ослов и мулов. Как известно, ослы выполняли по преимуществу подсобную роль в античном сельском хозяйстве В это время произошло значительное изменение в хозяйстве боспорских городов — они русифицировались.

В связи с натурализацией хозяйства население городов, ранее широко занимавшееся ремеслом и торговлей, в большей мере обращается к земледелию. Вполне естественно, что при таких обстоятельствах в пантикапейском стаде должно было возрасти количество быков, являвшихся основным рабочим скотом.

По сравнению с Боспором и Ольвией более скудны наши сведения о составе херсонесского стада. Можно только отметить находки Η. М. Печенкина на Маячном полуострове. Там в культурном слое античного времени им были обнаружены кости мелкого рогатого скота. Г. Д. Белов отмечает, что при раскопках Херсонеса встречались кости крупного и мелкого рогатого скота, а также свиньи и лошади.

Далее... 11. Сельскохозяйственные орудия античного Северного Причерноморья.