Способы восстановления плодородия почвы в античные времена

Владимир Дмитриевич Блаватский. «Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья». (Издательство Академии наук СССР, Москва, 1953 г.)

5. Способы восстановления плодородия почвы

О способах восстановления плодородия почвы, применявшихся земледельцами в античных государствах Северного Причерноморья, у нас нет прямых данных. Однако трудно представить, чтобы там не было переменной системы и отдельные части поля по очереди не получали отдыха. Ведь в эллинском мире переменная система обработки полей надежно засвидетельствована ещё в древнейшую эпоху, и в Илиаде мы неоднократно находим упоминания о земле, оставленной под паром. Невозможно допустить, чтобы навыки, свойственные метрополии, не были перенесены в античные земледельческие хозяйства Северного Причерноморья. Особенно же мало вероятна была бы хищническая система ежегодной обработки земли на рационально организованных гераклейских клерах, для мелиорации которых было затрачено очень много труда и где к тому же были сооружены монументальные постройки.

Мало вероятным представляется нам применение в античном земледелии на Северном Понте и переложной системы, для которой требуются обширные пространства степной целины. Ведь характерной чертой античного земледелия в Северном Причерноморье была необходимость для хозяина-рабовладельца жить в укрепленной усадьбе или городе и нередко также защищать крепостной стеной или валом весь сельскохозяйственный район от нападений неприятеля. Между тем переложная система требовала очень больших степных просторов, которых не было на защищенной стеной территории. Выезды из укрепленного убежища далеко в степь были весьма небезопасны.

Таким образом, ясно, что переложная система обработки участков земли была невозможна в условиях Гераклейского полуострова, густо покрытого укрепленными усадьбами.

План хорошо сохранившегося клера V Круглой бухты показывает наличие в этом хозяйстве ряда парных участков, совершенно одинаковых по форме и величине. Названные участки могли быть только нолями. Таковы участки № 7 и 8, 14 и 15, 18 и 19, 27 и 28. Парность пахотных участков Гераклейского клера несомненно могла быть связана только с двупольной системой земледелия.

Однако и на Боспоре, где население было весьма густым, земли могло хватить только для двуполья. В пользу предположения о двуполье на Боспоре говорит также и состав древних семян, обнаруженных при раскопках. Наконец, у нас нет решительно никаких оснований приписывать боспорским пахарям периода Спартокидов более примитивные приёмы земледелия, чем те, которые были известны грекам ещё во времена Гомера.

Ещё менее ясен вопрос о применении удобрения земли. В античном сельском хозяйстве были известны различные виды удобрения, причём широкое применение имели унавоживание и зелёное удобрение. Нужно думать, что аналогичные способы удобрения земли имели место и на Северном побережье Понта Эвксинского.
Остановимся сначала на применении унавоживания в Северном Причерноморье. Для этого прежде всего следует выяснить вопрос о характере топлива в античную эпоху. Не служил ли тогда навоз единственным материалом для топлива (кизяка), как это нередко бывает в бедных лесом южных местностях? Здесь, во-первых, нужно отметить, что в древности Северное Причерноморье, видимо, было значительно богаче лесом, чем в настоящее время.

Древнегреческий философ, естествоиспытатель Феофраст свидетельствует о том, что на Понте Эвксинском около Пантикапея не только росли деревья, но оттуда даже вывозился лес, правда, сильно уступавший по качеству синопскому. Феофраст отмечает, что вокруг Пантикапея не росли ни мирты, ни лавры. Состав этого леса — дуб, вяз, ясень и подобные лиственные деревья, при отсутствии сосны, ели и пинии, позволяет предположить, что эти леса могли находиться на азиатском берегу Боспора Киммерийского (Керченского пролива), где аналогичные породы и по сие время растут в предгорьях Кавказа. Впрочем, сравнительно близкая картина наблюдается и в современных лесах южного Крыма, где преобладает дуб, а сосна встречается в небольшом количестве. Современный состав крымского леса таков: дуб — 56%, граб — 15%, бук—12%, различного вида кустарники — 12% , сосна — 3%

На карте Боспора, составленной П. Дюбрюксом и И. Бларамбергом, к западу от деревни Кетерлеса, находящейся к северу от Керчи, обозначены «горы, которые были покрыты лесом, где и теперь вырывают корни больших деревьев…».
Античное Боспорское царство не терпело недостатка в лесе и, вполне могло быть обеспеченным дровами. Источниками снабжения лесом и дровами для Херсонеса могли быть прилежащие местности горного Крыма, а для Ольвии область Υλαια (Полесье), упоминаемая Геродотом (Herod., IV, 54.) Напомним также, что в херсонесской надписи о продаже земельных участков (IOSPE, I2, № 403; IV, № 80), видимо, говорилось и о рубке леса или дров, поскольку там встречается термин ξυλευειν.

Характер золы на больших мусорных свалках, наблюдаемый при раскопках Пантикапея и Фанагории, если исходить из внешнего вида и постоянного наличия в ней мелких древесных угольков, заставляет думать, что эта зола древесного происхождения. Сравнительно редко приходится встречаться с золой, получившейся в результате сжигания других видов топлива, например соломы. Такая зола обнаружена при раскопках кострища тризны на южном некрополе Фанагории в 1940 г.

Таким образом, использование навоза-кизяка в качестве топлива не находит достаточных подтверждений. Вместе с тем очень большое количество костей домашних животных, постоянно обнаруживаемых в античных городах Северного Причерноморья, говорит не только о широком потреблении мяса в пищу, но и об обилии домашнего скота. При таких обстоятельствах в стойлах должно было накапливаться значительное количество навоза. Трудно допустить, чтобы этот навоз, не использовавшийся на топливо, просто выбрасывался. К тому же весьма примечательно, что в 30— 40-х годах XX столетия раскопки античных свалок Пантикапея и Фанагории очень редко содержат сколько-нибудь значительную примесь гумуса. Все сказанное наводит нас на мысль об использовании навоза для удобрения полей. Употребление навоза для удобрения в античном земледелии Средиземноморья надежно засвидетельствовано в рукописях Cato.

В этом отношении интересно свидетельство Виргилия о том,что в местностях, где живут скифские племена и у Меотских вод (Азовское море) скот держат взаперти на скотных дворах. Содержание скота в специальных загонах и в хлеву способствовало накоплению навоза в одном месте, видимо, для удобрения полей.

Значительно труднее ответить на вопрос о том, применялось ли в Северном Причерноморье зелёное удобрение, т. е. перепахивание земли с выросшей на ней травой. Такая трава, сгнивая, повышала гумус почвы. В качестве зелёного удобрения в древности использовались стебли бобовых растений. Каких-либо данных по этому вопросу для Северного побережья Понта у нас нет. Вполне вероятно, что лежавшая под паром земля зарастала сорняком и потом перепахивалась со всей появившейся на ней растительностью, стебли которой служили своего рода удобрением. Что же касается применения стеблей бобовых, употреблявшихся для удобрения земледельцами Греции и Италии, то, не располагая никакими данными по этому поводу, мы можем только отметить следующее. Как будет видно из раздела нашей работы, посвященного зерновым культурам, бобовые растения имели довольно большое распространение в сельском хозяйстве Северного Понта. Применялись ли их стебли для удобрения или нет, мы не знаем, во всяком случае в античную эпоху земледельцы нашего Юга в полной мере располагали данными ресурсами.

Далее… 6. Полевые культуры Северного Причерноморья