Вторник , 18 Февраль 2025
Домой / Мир средневековья / Правильная революция и путь России

Правильная революция и путь России

Французская революция 1793 года

Ростислав Ищенко
Обозреватель МИА «Россия сегодня».

Практически все революции являются злом. Некоторые, как Великая французская революция 1789-1799 годов, злом неизбежным ввиду неготовности элиты в тот момент к необходимым реформам. Прежде всего неготовности интеллектуальной. Король Людовик XVI прекрасно понимал необходимость реформ, пытался их проводить, имел ограниченный успех, но не смог довести дело до конца, так как ни он сам, ни его сотрудники-реформаторы не представляли себе объёма, последовательности и конечной цели необходимых изменений, время же для постепенного нащупывания пути было бездарно израсходовано предыдущим царствованием, когда «после нас хоть потоп!»

Но даже неизбежное зло — всё равно зло. Период революция — стабилизация — реставрация — революция — стабилизация, как правило, занимает около ста лет более или менее бездарного внутреннего кровопролития, подрывающего как внутреннее единство, так и внешние позиции революционной нации.

В России и вовсе период революция стабилизация занял почти сто лет. И сейчас Путин пытается остановить процесс в точке первой стабилизации, не допустив его до реставрации и второй революции. Ибо, как неоднократно было сказано, ещё одной революции Россия не переживёт ни как государство, ни как нация.

Поскольку Путин никогда не изучал проблемы государственного строительства и до самого конца 90-х, а скорее, даже до начала нулевых, не сталкивался с ними по работе, необходимо признать наличие у него мощной интуиции. Путь движения огромной страны он выбирает осторожно, пытаясь сто раз отмерить, прежде чем отрезать, но, за исключением мелких погрешностей, неизбежных при таком объёме проблем, всегда в конечном итоге делает стратегически верный и своевременный выбор.

Конечно, у Путина много советников и огромное количество желающих инициативно представить ему свой проект. Ему есть из чего выбирать. Но окончательный выбор всё равно за ним, и разнообразие возможностей в этом случае не всегда благо, чаще — проблема. Проблема выбора из слишком большого количества вариантов, каждый из которых требует оценки и расчёта.

Просто заявить, что «лимит на революции исчерпан» — половина дела. Дальше надо представить альтернативную революционным потрясениям программу, которая бы обеспечила развитие страны, устойчивость системы и согласие всех основных социальных групп и политических группировок не выносить политическую борьбу за рамки системы, не создавать внешне легитимированную антисистему для революционного разрушения действующей системы, а использовать исключительно легитимные политические механизмы для постепенных последовательных и практически безостановочных реформ, освящаемых внутренним политическим консенсусом.

Вот тут мы попадаем в замкнутый круг, из которого почти никому не удавалось выйти без революционных потрясений. Чтобы создать систему, избавляющую от революций, нужна революция, которая сломает старую систему. Однако ломающая старую систему революция, запускает порочный круг кровопролития в цепочки революция — стабилизация — реставрация — революция — стабилизация.

Англия смогла вырваться из этого замкнутого круга в конце XVII века. Как известно, после революции,  гражданской войны (1645 г.) и режима военной диктатуры Оливера Кромвеля (1653 -1657 г.) реставрация династии Стюартов не разрешила внутренних противоречий. Англия оказалась в ситуации примерного равновесия между старой аристократией, опиравшейся на консервативную провинцию, и нового дворянства, разорявшего консервативную провинцию огораживаниями ради повышения прибыльности своего хозяйства.

Повышение прибыльности означало перевод хозяйства с феодально-социалистических (общинных) на буржуазные (частные) принципы. При этом к противоречиям нового дворянства со старой аристократией добавлялись их общие противоречия с городской торгово-промышленной буржуазией.

Революционные преобразования 1642—1653 гг. в Англии разрушили общественный строй феодализм и создали условия для свободного развития капитализма. Это был сложнейший клубок внутриполитических и внешнеполитических противоречий, вызванных стремлением нового дворянства сохранить аристократические привилегии при переводе своего хозяйства на капиталистические принципы. В то время как классические аристократы-консерваторы выступали за то, чтобы вернуть всё как было до Кромвеля, а либеральная буржуазия стремилась изменить политический ландшафт в свою пользу сильнее, чем при Кромвеле, примерно так, как изменила его через сто лет Великая французская революция. Новое английское дворянство желало оставить кромвелевские изменения без революционных эксцессов.

Формально это вылилось в борьбу католической церкви против протестантизма. В реальности за всеми религиозными распрями, как обычно, стояла экономика с её основным вопросом: в чью пользу произойдёт передел национального ресурса. Поскольку же Англия к этому времени была уже мощной колониальной и торговой державой, английский флот, завершил установление своего владычества на морях (морских торговых путях), распри не ограничивались внутриполитическими и религиозными вопросами, но затрагивали и внешнеполитическую проблему — союз с Францией или союз с Голландией.

Отголоски этой борьбы хорошо показаны в фильме «Стакан воды», где придворная интрига конца правления королевы Анны, последней из Стюартов на британском престоле, проходит на фоне более серьёзной внутриполитической и связанной с ней внешнеполитической интриги. В эпоху королевы Анны эта борьба уже вошла в цивилизованное русло. Англия прошла развилку, грозившую кровавой революцией и гражданской войной, отягчённых внешним вмешательством.

Удалось Англии избежать кровавой вакханалии и более чем на триста лет обеспечить стабильность и преемственность постоянно реформируемой государственной системы благодаря «Славной революции» ноября 1688 — февраля 1689 года.

Английский Король Яков II Стюарт (1633 — 1701), он же Яков VII шотландский, был настолько ярым приверженцем католической (на деле аристократической) реакции, что объединил против себя основные силы королевства (либеральную буржуазию и умеренно консервативное новое дворянство). Даже большая часть сторонников и членов семьи короля Якова осознали опасность новой революции и гражданской войны для их собственного благополучия.

Поэтому «Славная революция» стала фактически бескровным государственным переворотом, в ходе которого Яков II , в результате сговора элит, был замещён на престоле своей дочерью Марией и её мужем Вильгельмом. Консенсус был настолько полным, что от короля Якова отвернулись даже его ближайший сотрудник Джон Черчилль (будущий герцог Мальборо) и собственные дочери Мария и Анна, обе поочерёдно стали королевами Англии.

Фактически в результате «Славной революции» возникла очень устойчивая система, в которой ни монарх, ни парламент не имели всей полноты власти. Даже объединённые усилия  палаты Лордов и палаты Общин или монарха с одной из палат не обеспечивало эффективного управления. Система не была закреплена в конституции и сейчас освящена больше традицией, чем законами, так как английские элиты осознали одну простую вещь: если система устраивает всех, её законодательное закрепление вредно, так как ограничивает её гибкость, если же система часть общества не устраивает, её законодательное закрепление бессмысленно и вредно, так как никакой закон, никакая конституция не может заставить прекратить борьбу против системы ту часть общества, защита интересов которой в рамках системы не представляется возможной. Революции потому и происходят, что часть общества желает сломать законодательство, не устраивающее её .

В очень упрощённом, но в принципе соответствующем моменту её организации виде система, созданная «Славной революцией», предполагала, что монарх будет выступать выразителем и защитником интересов традиционной аристократии, как уцелевшей после Войны Алой и Белой розы ( 1455—1485) на островах, так и понаехавшей из Шотландии, Голландии и частично из Франции и Германии, палата лордов выступит представителем интересов нового дворянства, а палата общин — либеральной буржуазии. На деле всё, естественно, оказалось гораздо сложнее, но сохранился принцип стремления к внутреннему соглашению элит при согласовании кардинальных внутриполитических или внешнеполитических шагов.

Самозваные защитники «униженных и оскорблённых» обязательно спросят: «Где же в этой системе народ?» — и всплакнут по «извечно угнетённому труженику». Народ никогда не осуществлял власть непосредственно, за исключением доисторических времён, когда вся родовая община собиралась у костра и совместно решала все насущные вопросы.

С усложнением даже первобытной системы до племени, а затем до союза племён «народ» все меньше участвовал в управлении, делегируя свои полномочия специально избираемым лицам и структурам. Как только сам метод стал поддерживаться системой, возникло государство, самое маленькое из коих является достаточно крупной структурой для того, чтобы не иметь возможности опираться на прямое народоуправление. Вопрос заключается лишь в том, каким путём, кому, на какой срок и какие конкретно полномочия народ делегирует, и как проходит легитимация делегирования власти.

Даже большевики, при всей своей эгалитарной риторике, во-первых, считали народом только тех, кого они относили к трудящимся, причём критерии их были неопределённы, а применение весьма спорным. Однако и этому народу большевики не передавали власть непосредственно, даже в системе, в которой ни дня не работавший на свою страну и никогда не державший в руках ничего тяжелее чернильной ручки профессиональный революционер был «трудящимся», а всю жизнь тяжко горбатившийся на сельскохозяйственных работах минимально успешный крестьянин — «мироедом». Согласно их теории, выразителем интересов трудового народа был пролетариат — лица, не имевшие никакой собственности и вынужденные продавать свой труд, передовым отрядом пролетариата — ВКП(б) — «орден меченосцев» — догматиков революции, а от имени партии говорил её ЦК. Фактически власть концентрировалась в руках крайне узкой кучки профессиональных революционеров, сумевших на какое-то время убедить народ, что являются выразителями его интересов.

Власть профессиональных революционеров закончилась уже в предвоенной сталинской стабилизации экономики. Тем не менее созданная ими система оказалась недостаточно гибкой даже после всех усовершенствований 50–70-х годов прошлого века. Так же, как король Людовик XVI, уже не большевики, но обычные коммунисты, после XIX съезда, закрепившего изменение ВКП(б) в КПСС, осознавали необходимость реформ, но не имели достаточного интеллектуального потенциала для их проведения. Система была так построена, что на высшие посты в государстве выдвигали приспособленцев, которые хорошо умели нравиться начальству, но не умели принимать на себя ответственность, когда сами становились начальством. В общем, так, до самого своего конца, эта «народная» система не научилась защищать интересы народа, потому и продержалась всего 70 лет.

Наученные Кромвелем английские элиты смогли более эффективно использовать делегированную им народом власть. Потому эта система и держится уже более трёхсот лет без всяких конституций и революций. Американцы попытались её усовершенствовать, задействовав официальный механизм поправок в конституцию. Но поправки только дают возможность подстраивать основной закон под требования времени, если элиты при этом достаточно ответственны. Сама же основанная на нерушимой конституции система гибкой не является. Но гибкую элиту, способную быстро и инициативно приходить к соглашению по самым сложным вопросам и готовую к постоянным внутрисистемным изменениям, воспитывает только гибкая система, заинтересованная в гибкой профессиональной элите.

Я не случайно подчёркиваю гибкость системы, рождённой «Славной революцией». Она себя проявила уже в первые же годы после своего создания. В 1707 году королевства Англии, Шотландии и Ирландии, ранее объединённые личной унией, то есть личностью монарха, обладавшего наследственными правами на все три престола, превратились в Соединённое королевство Великобритании и Ирландии — государство, единство которого не зависело от личности монарха. Таким образом был решён вопрос национального единства в ходе неизбежной смены династии. Население Британии сегодня 69 425 995 человек.

Острые исторические, экономические и конфессиональные противоречия привели к тому, что Ирландия (кроме Северной) была для Соединённого государства потеряна в ХХ веке. Тем не мене даже в не прекращавшейся столетиями борьбы, был обеспечен мирный развод, а после него, во второй половине ХХ века, Британия смогла победить терроризм ИРА. Произошло это не в последнюю очередь потому, что британская система предлагала привычную стабильность и традиционно была готова к соглашению с североирландским католическим меньшинством, а ИРА обещала только вечную «революционную войну» с неясными задачами и никакого компромисса с протестантским большинством, которому предлагалось выбрать между изгнанием и геноцидом.

Так что единственный серьёзный, хоть и локальный, революционный кризис система «Славной революции» пережила, не отступая от основных принципов своей организации.

В России давно нет монархии, выбита или изгнана наследственная аристократия, и даже развитие либеральной буржуазии прервано американской агрессией, в которой российские левые либералы выступили на стороне врага, что привело к переформированию отечественной буржуазии в консервативно-патриотическую.

Идея государства, созданного «Славной революцией», заключается в самом его принципе, а не в конкретных сторонах внутреннего национального компромисса. В кардинально отличающихся от Англии XVII века условиях Путин почти четверть века ведёт страну по пути создания и закрепления системы внутринационального компромисса.

Из российского политического пространства убираются только те политические силы и политики, которые выступают с позиций необходимости моментальных революционных изменений, заключающихся в том, чтобы быстро сломать имеющееся и затем строить неизвестно что, неизвестно как и неизвестно зачем. В Россмм устраняют от власти те группы и индивидуумы, которые занимают позицию коллаборационизма с врагом, агитации за поражение собственного государства под предлогом ли того, что какие-то политики им не нравятся, под предлогом ли того, что «общественный строй не такой», или под каким-либо ещё предлогом.

сатанинская власть

Остальные, будь они левые, правые или серо-буро-малиновые, имеют возможность агитировать массы и продвигать свои идеи, но лишь до тех пор, пока не нарушают закон и не начинают требовать силового свержения власти или насильственного ограничения прав своих политических оппонентов.

Нашу страну, общество, элитные группы мягко, но настойчиво приучают к решению проблем путём поиска общенационального компромисса, отучают от революционной романтики. Под эту идею выстраиваются и государственные структуры. Главное, что требуется от избираемых структур и назначаемых чиновников любого уровня, — решать проблемы так, чтобы не оставалось обиженных, чтобы не росла напряжённость в управляемом регионе или в сфере деятельности, закреплённой за ведомством. Способы и методы решения этих проблем они могут выбирать сами, но в рамках закона и их полномочий.

Российское право никогда не было прецедентным, поэтому и жить без конституции Россия не может.  Путин обеспечил гибкость самой Конституции, которую можно оперативно изменить по инициативе любого органа власти или даже общественной организации, если данная инициатива получила достаточно широкий общественный резонанс, что косвенно подтвердило её актуальность, и которая, создавая прочный фундамент, даёт известную свободу манёвра в рамках согласованных обществом и государством.

Идеальных государственных систем нет. Система «Славной революции», как и создающаяся сейчас в России система гибкого согласования интересов и поиска общенационального консенсуса по каждому существенному вопросу, имеют одну уязвимость. Они требуют наличия грамотной, ответственной, эффективной управленческой элиты. На наших глазах вырождение британской элиты привело к тому, что надёжнейшая, веками освящённая система управления еле сдерживает проблемы, готовые разорвать государство, но уже не решает их.

Вырождение элиты возможно в рамках любой системы и разрушительно для любой системы. Государственная система, требующая для своего существования квалифицированной элиты, как минимум пытается её создавать, заботится о преемственности правления, о создании условий для позитивного отбора управленцев, а не негативного.

Государственная система, провозглашающая, что эффективным управленцем может быть любой догматик, выучивший пару лозунгов, изначально обречена на катастрофу. Мало того, что сама она долго не протянет, она ещё и поставит под угрозу выживание государства и народа, которым не посчастливилось оказаться в сфере её действия.

Россия пройдёт критическую развилку при передаче власти следующему поколению политиков. Если при этом основные принципы системы общенационального консенсуса сохранятся, можно считать, что свою «Славную революцию» реформ Россия завершила и кровавые потрясения ей в ближайшее время не угрожают.

Ростислав Ищенко
Обозреватель МИА «Россия сегодня».

С днём рождения, президент!

В День рождения Президента важно отметить, что «без Путина победа в СВО невозможна. Проиграем моментально. Даже не в военном отношении, а просто развалится всё.»

Это не верное утверждение! А победа без Сталина в Великой Отечественной войне тоже была бы невозможна?
А мог ли молодой Советский Союз без Ленина выстоять против всего капиталистического мира? На этот вопрос ответил Владимир Маяковский:
— Трудно
будет
республике без Ленина.
Надо заменить его —
кем?
И как?
……………
Напрасно
кулак Европы задран.
Кроем их грохотом.
Назад!
Не сметь!
Стала
величайшим
коммунистом-организатором
даже
сама
Ильичева смерть.
……………..
Снова
живой
взывает Ленин:
— Пролетарии,
стройтесь
к последней схватке!
……………..
Это —
единственная
великая война
из всех,
какие знала история.

Стратегия, окончательно выбранная Путиным в сентябре 2022 года, дает свой результат. Об этом можно заявлять с уверенностью.

В военном отношении армия не просто перестроилась, но вышла на совершенно новый уровень, став самой мощной в мире. По отдельности мы можем победить любую страну на Земле, если исключить военно-техническую помощь и применение ядерного оружия, где победителей не будет. ВПК России поставляет достаточные объемы и сохраняет потенциал ещё большего наращивания производства. Внедряются новые образцы вооружений, которые запускаются в серийное производство.

Рост боеспособности армии позволяет противостоять врагу меньшими силами и проводить наступательные операции тактического уровня. Нет даже второй волны мобилизации, не говоря уже о повальной, как у противника. При этом экономика не просто выдержала беспрецедентный в истории удар 21-тысяч санкций, но и развивается ускоренными темпами, которых не было 16 лет. Это создаёт отличный задел на будущее.

Внутри страны Путин консолидирует политические, управленческие и экономические элиты, не позволяя проявиться внутренним конфликтам, которые моментально дестабилизируют обстановку в стране. Разные элитарные группы были, есть и будут всегда в таких больших со всех точек зрения странах и в России, Китае или же США. Для примера рекомендую изучить борьбу элит во время правления Сталина, когда все несколько раз висело на волоске, и что из этого вышло после его смерти.

Мягкая риторика о переговорах направлена на внешнюю  аудиторию, а не на внутреннюю. В основном – на незападные государства. Цели две. Первая – показать лицемерие Запада и его не договороспособность. И это получилось. Никто в мире больше не доверяет Западу. Некоторые предпринимают соответствующие шаги. Многие ещё боятся, но это временно. Главное – произошёл перелом в идеологическом отношении (конец западо-центричной и глобалистской модели). Вторая цель – показав миролюбие России, укрепить отношения с «дружественными» странами, не давая им даже повод отвернуться от нашей страны. За последние два года на беспрецедентный уровень вышли отношения со многими странами Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки, Африки.

Кому-то некоторые решения Путина кажутся запоздалыми, но это не так. Решения являются обстоятельными и глубоко продуманными. Чтобы исключить даже минимальную вероятность ошибки, которая будет в таком вопросе много стоить. Главное – результат, а не сиюминутная выгода.Ведь дождались действий в отношении предыдущего руководства Минобороны, как раз в тот момент, когда обстановка на фронте полностью стабилизировалась и кадровые перестановки с арестами уже не смогли бы нарушить систему управления или на неё повлиять с негативной точки зрения.

Стратегия Путина является выверенной и эффективной. Сейчас это уже очевидно. Главный вопрос – сколько ещё воевать? Минимум 2-3 года. Курс взят на истощение противника без перенапряжения сил. Чтобы это была не Пиррова победа. Безвозвратные потери ВСУ в настоящий момент составляют около 800 тысяч человек. Для частичной утраты боеспособности необходимо ещё столько же. А там, где частичная – там недалеко и полная.

Владимир Путин обязательно примет Парад Победы в Киеве!

Константин Двинский, экономист

Русские доспехи X-XVII веков
Стряпчий — царский чиновник в допетровской Руси

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.Необходимы поля отмечены *

*