Прародина индоевропейцев в Северном Причерноморье

Новые генетические и лингвистические исследования свидетельствуют о том, что носители праиндоевропейского языка жили в Северном Причерноморье и в Поволожье.

Уже с середины XVII века учёные отмечали сходства в языках, которые теперь называют индоевропейскими. Семья индоевропейских языков объединяет более 400 языков, учитыва диалекты, на индоевропейских языках сейчас говорят примерно 2,5–2,7 миллиарда человек. Исследователи считают, что все эти языки восходят к одному «предку» – праиндоевропейскому языку, однако на протяжении десятилетий учёные спорят о том, где жили носители этого праязыка и где находилась прародина индоевропейцев.

В этом месяце вышли два независимых исследования – генетиков и лингвистов, – которые подтверждают одну из основных гипотез о прародине индоевропейцев – степную (другое название – курганная). Сторонники этой гипотезы считают, что на праиндоевропейском языке говорили носители Ямной культуры – скотоводы, жившие в степях на северном берегу Чёрного моря и в Поволжье около шести тысяч лет назад. В одной из работ говорится о том, что жители южнорусской степи на территории современной России и Украины оставили свой генетический след в генофонде большинства жителей Европы.

Несмотря на то, что новые работы основаны на применении самых современных методик, дискуссия на этом вряд ли прекратится. Большинство исследователей согласны, что новые выводы не исключают полностью «конкурирующую» гипотезу – анатолийскую. Её сторонники полагают, что прародина индоевропейцев находилась в Анатолии в Малой Азии (территория современной Турции), а её носителями были люди, занимавшиеся сельским хозяйством около восьми тысяч лет назад. Хотя курганная гипотеза получила теперь новые серьёзные доводы, «я не могу сказать, что анатолийская гипотеза разгромлена», говорит Карлес Лалуэса-Фокс (Carles Lalueza-Fox), генетик из Университета Пумпеу Фабры (Барселона, Испания), не участвовавший ни в одном из указанных исследований.

Вплоть до 80-х годов XX века варианты «курганной гипотезы» поддерживались большинством лингвистов и археологов. В 1987 году археолог Колин Ренфрю (Colin Renfrew) из Кембриджского университета (Великобритания) высказал предположение, что праиндоевропейский язык распространялся вместе с сельским хозяйством из Плодородного полумесяца на Ближнем Востоке, но в странах Ближнего Востока только древний персидский язык принадлежит к Индоевропейской группе языков. По его мнению, оттуда  праиндоевропейцы около восьми тысяч лет назад выдвинулись (все?) на запад, в Европу, и на восток, в Азию. Со временем единый язык не только распространялся, но и разделялся на те, которые мы знаем сегодня.

Лингвисты тем временем реконструировали праиндоевропейский язык ретроспективным методом, анализируя современные и древние языки. Они не соглашались с Колином Ренфрю, указывая, что восемь тысяч лет назад индоевропейские языки были ещё очень похожи и не разделялись на отдельные.

Многие археологи отмечали, что генетические и археологические исследования показывают массовые древние миграции из стран Ближнего Востока в Европу. По мнению исследователей, распространение индоевропейских языков связано с миграцией носителей праиндоевропейского языка в Европу. В 2003 году биологи-эволюционисты Рассел Грей (Russell Gray) и Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из Университета Окленда (Новая Зеландия) использовали вычислительные методы из эволюционной биологии, чтобы проследить изменение слов с течением времени. В статье в журнале Science, вышедшей в 2012 году, они писали, что их результаты подтверждают анатолийскую гипотезу. Однако сторонников курганной теории это не убедило.

В новой работе генетиков, препринт которой опубликован на сайте bioRxiv, древние миграции рассматривали на основе анализа ДНК 69 европейцев, живших между восемью и тремя тысячами лет назад. Работа была выполнена большой командой исследователей во главе с генетиком Дэвидом Райхом (David Reich) и Иосифом Лазаридисом (Iosif Lazaridis) из Гарвардской медицинской школы (Бостон), а также Вольфгангом Хаком (Wolfgang Haak) из Университета Аделаиды (Австралия).

Среди генетических образцов были останки девяти людей – носителей Ямной археологической культуры (Северное Причерноморье, территория современной России): шесть мужчин, две женщины и ребёнок, пол которого не установлен. Около шести тысяч лет назад жители Ямной археологической культуры разводили скот, хоронили своих умерших в курганах и, возможно, изобрели первый колёсный транспорт, многие лингвисты считают, что слово «колесо» уже было в праиндоевропейском языке. Слово «коло» в самоназвании царских скифов, называвших себя «сколоты» (сколо-ити)

Генетики также получили древнюю ДНК из четырёх скелетов более поздней археологической культуры Шнуровой керамики, носители которой жили в Центральной Европе. Эта культура названа по характерным украшениям сосудов – влажную глину украшали отпечатками верёвок. Носители культуры Шнуровой керамики занимались разведением молочного скота. Археологи ранее отмечали сходства между Ямной и Шнуровой культурами, особенно их занятие скотоводством.

Исследователи сосредоточились на участках ДНК, которые, по их мнению, могли предоставить свидетельства миграций. Они выделили более 400 тысяч участков генома у каждого индивида. Новые методики позволили авторам работы сфокусироваться на ключевых участках ядерной ДНК, что позволило им анализировать вдвое больше информации, чем в опубликованных ранее исследованиях по образцам ядерных ДНК из Европы и Азии.

Сравнение ДНК носителей  Ямной и Шнуровой культур показало, что четыре человека, относящихся к культуре Шнуровой керамики, являются на три четверти потомками  Ямной культуры. По мнению исследователей, такие результаты говорят о массовой миграции из Причерноморских степей в Центральную Европу около четырёх с половиной тысяч лет назад. Именно они могли распространить раннюю форму индоевропейского языка, заключают исследователи. Таким образом, новая работа впервые генетически связывает Ямную и Шнуровую археологические культуры, принадлежащие носителям индоевропейского языка.

Археологическая культура Шнуровой керамики вскоре распространилась по всей Северной и Центральной Европе, вплоть до современной Скандинавии, и сохранила у большинства современных европейцев генетическую «степную родословную» выходцев из  Причерноморских степей. Европейцы могут считать себя потомками людей Ямной культуры и культуры Шнуровой керамики. Новое исследование, таким образом, дополняет выводы генетиков, опубликованные осенью, о том, что происхождение современных европейцев сложнее, чем считалось раньше.

Работа является неопровержимым доказательством древней миграции из южнорусских степей в Европу, считает Понтус Скогланд (Pontus Skoglund), специалист по древней ДНК из лаборатории Дэвида Райха. Скогланд не был соавтором Райха, однако авторы статьи отказываются давать комментарии до тех пор, пока она не будет опубликована в научном издании. Работа уравнивает шансы между «курганной» и «анатолийской» гипотезами, показывая, что распространение сельского хозяйства было не единственной крупной миграционной волной в древней Европе, говорит Понтус Скогланд.

Второе исследование использует лингвистические данные, чтобы определить время возникновения праиндоевропейского языка. Команда исследователей во главе с лингвистами Эндрю Гарретом (Andrew Garrett) и Уиллом Чангом (Will Chang) из Калифорнийского университета в Беркли (США) использовали методику, которые ранее была опробована Расселом Греем, чтобы создать генеалогическое дерево индоевропейских языков. Но в отличие от своего предшественника, они признали определённые языки прямыми предками других. Например, они полагают, что латынь была прямым предком романских языков (испанский, французский, итальянский), с чем согласны многие лингвисты, но не все. Ведический санскрит — родной язык Риг-Веды, авторы посчитали прямым предком индоарийских языков на Индостане.

Эти предположения изменили результаты, которые публиковала команда Рассела Грея: в результате пересчёта оказалось, что возраст праиндоверопейского языка – около шести тысяч лет. Такой вывод соответствует «курганной гипотезе», а не «анатолийской» — миграция из Ближнего Востока произошла раньше –около восьми тысяч лет назад.

Но сторонники анатолийской гипотезы сохраняют приверженность своей точке зрения. Так, Пол Хеггарти (Paul Heggarty), лингвист из Института Макса Планка (Лейпциг, Германия), сомневается в методике Эндрю Гаррета. Он говорит, что лингвисты не могут быть уверены в том, что латынь, представленная в письменных источниках, действительно была предком поздних романских языков: они могли произойти от диалекта латинского языка, письменных сведений о котором не сохранилась. Даже незначительные изменения в родословном древе индоевропейских языков могут кардинальным образом изменить выводы команды Эндрю Гаррета, заключает Пол Хеггарти.

Что касается статьи Дэвида Райха, то многие археологи и лингвисты отзываются положительно о новых свидетельствах древних миграций, но они сомневаются в том, что эти миграции можно надёжно связать с распространением языка. Колин Ренфрю говорит, что миграционная волна из южнорусской степей «может быть вторичной миграцией в Центральную Европу на три или четыре тысячи лет позже, чем переселение «фермеров», которые принесли праиндоевропейскую речь в Европу». Если это так, то носители Ямной археологической культуры говорили не на праиндоевропейском, а на более позднем индоевропейском языке, предке балто-славянских языков, таких как русский и польский, говорит Пол Хеггарти. Он добавляет, что формулировки статьи Дэвида Райха «вводят в заблуждение». Дэвид Райх подозревает, что носители Ямной культуры говорили на языке, который позже превратился в славянский, германский и другие северные индоевропейские языки

Профессор, доктор исторических наук Лев Самуилович Клейн также сомневается в выводах команды Дэвида Райха. «Культура далеко не всегда двигалась вместе с населением. Материальная культура к нам пришла из Западной Европы и Америки (?). Население – нет. Пути языков вообще особые. Иногда совпадают с культурой и физическим обликом, иногда – нет», – отметил Клейн.

Опять же непонятно, как быть с гаплогруппами. У мужчин Ямной культуры есть европейская гаплогруппа — R1b,  у мужчин археологической культуры Шнуровой керамики — русская гаплогруппа — R1a, но ведь R1a не происходит из R1b, а наоборот! Скорее уж тогда могли бы претендовать на происхождение от Ямной культуры — культура Колоколовидных кубков — это у них R1b!  Я никоим образом не хочу сказать, что гаплогруппа непременно совпадает с культурой или этносом, но в данном случае все определения показали одно — группу R1b в погребениях Ямной археологической культуры.

Профессор добавил, что носители более поздней Шнуровой культуры гораздо ближе к культуре Воронковидных кубков, чем к более древней Ямной археологической культуре. «Но в археологической культуре Воронковидных кубков совершенно отсутствуют анализы ДНК. Генетики исследовали захоронения культуры Линейно-ленточной керамика, и Бальбергской культуры, но нет образцов ДНК в культуре Воронковидных кубков. Это зияющая дыра в работе», – подчёркивает Лев Самуилович Клейн.

В дискуссии, последовавшей за публикацией препринта Райха, он и его коллеги действительно признали, что «основной вопрос прародины индоевропейцев нашими данными не решён». Исследователи полагают, что большее количество образцов древней ДНК, особенно из областей к востоку от южнорусской степей помогут связать языковую историческую родину Индоевропейского языка с генетическими исследованиями археологических культур.

По материалам News from Science

Источники:

• Гамкрелидзе Т., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: изд-во Тбилисского ун-та, 1984. 
• Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. 1982. № 3. С. 11-24; № 4. С. 3-30.
• Клейн Л.С. Происхождение индоевропейцев и археология // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 2. СПб: б.и., 2012. С. 25-34.
• Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький : Волго-вятское книжное изд-во, 1989. 
• Anthony D. The Horse, the Wheel, and Language. Princeton andOxford:PrincetonUniversity Press, 2007.
• Gimbutas M. The first wave of Eurasian steppe pastoralists into Copper Age Europe // Journal of Indo-European Studies 1977. Vol. 5. P. 277-338.
• Gimbutas M. The Kurgan wave no.2 (c.3400-3200 BC) intoEurope and the following transformation of culture // Journal of Indo-European Studies. 1980. Vol 8. P. 273-315.
• Haak W., Lazaridis I., Patterson N. et al. Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe // BioRxiv. 2015. 2 February, DOI: http://dx.doi.org/10.1101/013433
• Mallory J.P. In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth.London: Thames andHudson, 1989.