Пятница , 29 Март 2024
Домой / Новое время в истории / Почему Европа враждебна России?

Почему Европа враждебна России?

Николай Яковлевич Данилевский
Россия и Европа.

ГЛАВА II. Почему Европа враждебна России?

Россия не есть завоевательное государство. Что такое “завоевание”? Финляндия. Остзейские провинции. Западный край. Польша. Бессарабия. Кавказ. Сибирь. Характер русских войн. Россия не есть гасительница света и свободы. Священный союз. Убийство Коцебу. Либерализм России не уменьшает вражды к ней. Невежество Европы относительно России. Европа не признает нас своими.

Мы слышим клеветы, мы знаем оскорбленья
Тысячеглавой лжи газет,
Измены, зависти и страха порожденья.
Друзей у нашей Руси нет![+1]

“Взгляните на карту, – говорил мне один иностранец, – разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?” Да, ланд-картное давление действительно существует, но где же оно на деле, чем и когда выражалось? Франция при Людовике XIV и Наполеоне, Испания при Карле V и Филиппе II, Австрия при Фердинанде II действительно тяготели над Европой, грозили уничтожить самостоятельное, свободное развитие различных её национальностей, и большого труда стоило ей освободиться от такого давления. Но есть ли что-нибудь подобное в прошедшей истории России? Правда, не раз вмешивалась она в судьбы Европы, но каков был повод к этим вмешательствам?

В 1799 г.(войска Суворова в Италии), в 1805 г., в 1807 г. сражалась русская армия[+2], с разным успехом, не за русские, а за европейские интересы. Из-за этих же интересов, для неё, собственно, чуждых, навлекла она на себя грозу двенадцатого года (1812); когда же смела с лица земли полумиллионную армию и этим одним, казалось бы, уже довольно послужила свободе Европы, она не остановилась на этом, а, вопреки своим выгодам, – таково было в 1813 году мнение Кутузова и вообще всей так называемой русской партии, – два года боролась за Германию и Европу и, окончив борьбу низвержением Наполеона, точно так же спасла Францию от мщения Европы, как спасла Европу от угнетения Франции.

Спустя тридцать пять лет Россия опять, едва ли не вопреки своим интересам (подавления революции в Венгрии (1848-1849), спасла от конечного распадения Австрию[+3], считаемую, справедливо или нет, краеугольным камнем политической системы европейских государств. Какую благодарность за всё это получала она как у правительств, так и у народов Европы – всем хорошо известно, но не в этом дело. Вот, однако же, всё, чем ознаменовалось до сих пор деятельное участие России в делах Европы, за единственным разве исключением бесцельного вмешательства в Семилетнюю войну (1756-1763 гг.) [+4], в августе 1757 г., Россия нанеся поражение прусской армии, взяла Кенигсберг и Берлин. Но эти уроки истории никого не вразумляют.

Не устают кричать на все лады, Россия – колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы. Это – одно обвинение. Другое состоит в том, что Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана [+5], верховного божества зла в иранской мифологии, какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе. Много ли во всем этом справедливого?

Посмотрим сначала на завоевательность России. Конечно, Россия не мала [*1], но большую часть её пространства занял русский народ путём свободного расселения, а не государственного завоевания. Надел, доставшийся русскому народу, составляет вполне естественную область, – столь же естественную, как, например, Франция, только в огромных размерах, – область, резко означенную со всех сторон (за некоторым исключением западной) морями и горами. Область эта перерезывается на два отдела Уральским хребтом, который, как известно, в своей средней части так полог, что не составляет естественной этнографической перегородки. Западная половина России прорезывается расходящимися во все стороны из центра реками: Северною Двиною, Невою – стоком всей озерной системы, Западною Двиною, Днепром, Доном и Волгою точно так же, как в малом виде Франция: Маасом, Сеною, Луарою, Гаронною и Роною. Восточная половина России прорезывается параллельным течением Оби, Енисея и Лены, которые также не разделены между собою горными преградами. На всем этом пространстве не было никакого сформированного политического государства, когда русский народ стал постепенно выходить из племенных форм быта и принимать государственный строй. Вся страна была или пустыней, или заселена полудикими финскими племенами и кочевниками; следовательно, ничто не препятствовало свободному расселению русского народа, продолжавшемуся почти во всё первое тысячелетие его истории, при полном отсутствии исторических наций, которые надлежало бы разрушать и попирать ногами, чтобы занять их место. Никогда занятие народом предназначенного ему исторического поприща не стоило меньше крови и слез. Русский народ терпел много неправд и утеснении от татар и поляков, шведов и меченосцев, но сам никого не утеснял, если не назовем утеснением отражения несправедливых нападений и притязаний. Воздвигнутое им государственное здание не основано на костях попранных народностей. Русские первопроходцы или занимали пустыри, или соединяли с собою путём исторической, нисколько не насильственной ассимиляции такие племена, как чудь, весь, меря или как нынешние зыряне, черемисы, мордва, не заключавшие в себе ни зачатков исторической жизни, ни стремлений к ней; или, наконец, принимал под свой кров и свою защиту такие племена и народы, которые, будучи окружены врагами, уже потеряли свою национальную самостоятельность или не могли долее сохранять её, как армяне и грузины. Завоевание играло во всем этом самую ничтожную роль, как легко убедиться, проследив, каким образом достались России её западные и южные окраины, слывущие в Европе под именем завоеваний ненасытно алчной России.

Но прежде надо согласиться в значении слова “завоевание”. Завоевание есть политическое убийство или, по крайней мере, политическое изувечение; так как, впрочем, первое из этих выражений употребляется совершенно в ином смысле, скажем лучше: национальное, народное убийство или изувечение. Хотя определение это метафорическое, тем не менее оно верно и ясно. Впоследствии представится случай подробно изложить наши мысли о значении национальностей, но пока удовольствуемся афористическим положением, которое, впрочем, и не требует особенных доказательств в наше время, ибо составляет, в теории по крайней мере, убеждение большинства мыслящих людей: что всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той именно мере, в какой сама его сознает и имеет на него притязание. Это последнее условие очень важно и требует некоторого разъяснения. Если бы, например, Пруссия покорила Данию или Франция Голландию, они причинили бы этим действительное страдание, нарушили бы действительное право, которое не могло бы быть вознаграждено никакими гражданскими или даже политическими правами и льготами, дарованными датчанам или голландцам; ибо, кроме личной и гражданской, кроме политической, или так называемой конституционной, свободы, народы, жившие самостоятельною государственною и политическою жизнью, чувствуют ещё потребность, чтобы все результаты их деятельности – промышленной, умственной и общественной – составляли их полную собственность, а не приносились в жертву чуждому им политическому телу, не терялись в нём, не составляли материала и средства для достижения посторонних для них целей. Они не хотят им служить, потому что каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить, – задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях. Но необходимое условие для достижения всего этого составляет национально-политическая независимость.

Следовательно, уничтожение самостоятельности такой национальности может быть по всей справедливости названо национальным убийством, которое возбуждает вполне законное негодование против его совершителя. К этому же разряду общественных явлений относится и то, что я назвал национальным изувечением. Италия, например, ощущала действительное страдание оттого, что часть её – Венеция – оставалась присоединенной к Австрии — чуждому ей политическому телу, хотя это и не составляло непреодолимого препятствия к развитию её национальной жизни; точно так, как отсечение руки или ноги не прекращает жизни отдельного человека, но тем не менее лишает её той полноты и разносторонности проявлений, к которым она была бы способна без этого увечья.

Исторический народ, пока не соберет воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою. Таковы были в недавнее время итальянцы; таковы до сих пор греки, сербы и даже русские, от которых отделены ещё три или четыре миллиона их галицких и угорских единоплеменников. А сколько ещё пока под спудом почивающих народностей, чающих своего воскресения!

Сказанное здесь было бы, однако ж, несправедливо и неразумно относить и к таким племенам, которые не жили самостоятельною историческою жизнью, потому ли, что вовсе не имели для сего внутренних задатков, или потому, что обстоятельства для них сложились неблагоприятно и возможность их исторического развития была уничтожена в такой ранний период их жизни, когда они составляли только этнографический материал, ещё не успевший принять формы политической индивидуальности, – так сказать, прежде, чем в них был вдунут дух жив.

Такие племена, – как, например, баски в Испании и Франции, кельты княжества Валисского[+7] и наши многочисленные финские, татарские, самоедские, остяцкие и другие племена, – предназначены к тому, чтобы сливаться постепенно и нечувствительно с той исторической народностью, среди которой они рассеяны, ассимилироваться ею и служить к увеличению разнообразия её исторических проявлений. Эти племена имеют, без сомнения, право на ту же степень личной, гражданской и общественной свободы, как господствующая историческая народность, но не на политическую самостоятельность, ибо, не имея её в сознании, они и потребности в ней не чувствуют, и даже чувствовать не могут. Нельзя прекратить жизни того, что не жило; нельзя изувечить тела, не имеющего индивидуального объединения. Тут нет, следовательно, ни национального убийства, ни национального увечья, а потому нет и завоевания. Оно даже невозможно в отношении к таким племенам.

Самый этимологический смысл слова “завоевание” не применим к подчинению таких племён, ибо они и сопротивления не оказывают, если при этом не нарушаются их личные, имущественные и другие гражданские права. Когда эти права остаются неприкосновенными, им, собственно, и защищать более нечего.

великое княжество Финляндское в составе Российской империи (1809—1917)

После этого небольшого отступления, необходимого для уяснения понятия о завоевании, начнём наш обзор с северо-западного угла Русского государства, с Финляндии, – прямо с одного из политических преступлений, в которых нас укоряет Европа. Было ли тут завоевание в том именно значении национального убийства, которое придает ему ненавистный, преступный характер? Без сомнения нет, так как не было и национальности, которую лишили бы при этом своего самостоятельного существования или изувечили отделением какой-либо составной её части. Финское племя, населяющее Финляндию, подобно всем прочим финским племенам, рассеянным по пространству России, никогда не жило историческою жизнью. Коль скоро нет нарушения народной самостоятельности, то политические соображения относительно географической округленности, стратегической безопасности границ и т. п., сами по себе ещё не могущие оправдать присоединения какой-либо страны, получают своё законное применение.

Россия вела войну с Швецией, которая с самого Ништадтского мира[+8] 1721 г. между Россией и Швецией, завершивший Северную войну (1700-1721), не могла привыкнуть к мысли об уступке того, что по всем правам принадлежало России, и искала всякого, по её мнению, удобного случая возобновить эту войну и возвратить свои прежние завоевания. Россия победила и приобрела право на вознаграждение денежное, земельное или другое, лишь бы оно не простиралось на часть самой Швеции, – ибо национальная территория не отчуждаема и никакие договоры не могут освятить в сознании народа такого отчуждения, пока отчужденная часть не потеряет своего национального характера. Тогда, конечно, но только тогда, приходится покориться невозвратно.

Но мало сказать, что присоединением Финляндии от Швеции к России ничьи существенные права не были нарушены, – выгоды самой Финляндии, т. е. финского народа, её населяющего, более, чем выгоды России, требовали перемены владычества. Государство, столь могучее, как Россия, могло в значительной мере отказаться от извлечения выгод из приобретенной страны; народность, столь могучая, как русская, могла без вреда для себя предоставить финской народности полную этнографическую самостоятельность. Русское государство и русская народность могли довольствоваться малым; им было достаточно иметь в северо-западном углу своей территории нейтральную страну и доброжелательную народность вместо неприятельского передового поста и господства враждебных шведов. Государство и народность русская могли обойтись без полного слияния с собою страны и народности финской, к чему, конечно, по необходимости, должна была стремиться слабая Швеция, в отношении к которой Финляндия составляла три четверти её собственного пространства и половину её населения.

Действительно, только со времени присоединения Финляндии к России начала пробуждаться финская народность и достигла наконец того, что за языком финским могла быть признана равноправность со шведским в отношении университетского образования, администрации и даже прений на сейме. Сделанное Россией для финской национальности будет, без сомнения, оценено беспристрастными людьми; во враждебном лагере, конечно, возбуждает оно пока только негодование, доходящее иногда до смешного. В мою бытность в Норвегии меня серьезно уверял один швед, что русское правительство, из вражды к Швеции, искусственно вызвало финскую национальность и сочинило, с этой именно целью, эпическую поэму Калевалу. Удивительное правительство, которое, по отзывам поляков, указами создает русский язык и научает ему своих монгольских подданных, а по отзывам шведов, сочиняет народный эпос!

За Финляндией, пропуская Ингерманландию [+9] или Ингрия (Ижорская земля), – за обладание которой на нас, кажется, не сыплется укоров, хотя и Ижорская земля была отбита у шведов, – мы встречаем немецкие Остзейские провинции (die deutschen Ostsee – Provinzen), то есть немецкие владения по берегам Балтийского моря. По названию можно, пожалуй, подумать, что дело идет о завоеванных и отторгнутых русскими – от Священной Римской империи или от заменившего её Германского союза – провинциях Пруссии и Померании, составляющих в настоящее время единственные действительно немецкие провинции при Балтийском море, а не о населенном эстами и латышами пространстве от Чудского озера и реки Наровы до прусской границы – исконной принадлежности России, где ещё Ярослав Мудрый основал Юрьев, переименованный потом в Дорпат (Тарту), – о пространстве, на поселение в котором первые рижские епископы считали нужным испрашивать дозволение у полоцких князей.

Кто были завоевателями в этой стране: русские ли, то есть славяне, которые, в союзе с разными чудскими племенами, положили основание Русскому государству и мирными путями вносили христианство с зачатками образованности в эту прибалтийскую страну точно так же, как и в прочие части своей, составляющей одно физическое целое государственной области, – или незваные и непрошеные немецкие искатели приключений, явившиеся сюда огнём и мечом распространять духовное владычество пап, обращать туземцев в рабство и присваивать себе чужую собственность?

Северный морской путь новгородцев в Мангазею

Россия никогда не признавала этого вторжения пришельцев! Псков и Новгород, стоявшие здесь на страже земли Русской в тяжелую татарскую годину, не переставали протестовать против него с оружием в руках. Когда же Москва соединила в себе Русь, она сочла своим первым долгом уничтожить рыцарское гнездо и возвратить России её достояние. Первое удалось на первых же порах, но сама страна перешла в руки Польши и Швеции, и борьба за неё соединилась с борьбою за прочие области, отторгнутые этими государствами от России. Но это только ещё одна сторона дела.

Самое присоединение главной части Прибалтийского края совершилось даже не вопреки желанию пришлого дворянства, а по его же просьбам и наущениям, при стараниях и помощи его представителя – героя Паткуля [+10]. Можно утверждать, что для самого народа, коренного обладателя страны, эстов и латышей, Россия хотя и сделала уже кое-что, однако ж, далеко не всё, чего могли они от неё ожидать; но, конечно, не за это упрекает её Европа, не в этом видит она ту черту, по которой в её глазах присоединение Прибалтийского края имеет ненавистный завоевательный характер. Совершенно напротив, в том немногом, что сделано – или, лучше сказать, в том, чего она опасается со стороны России, – для истинного освобождения народа и страны, она и видит, собственно, русскую узурпацию, оскорбление германской и вообще европейской цивилизации.

За Прибалтийскими областями начинается страна, известная ныне под именами Северо-Западного и Юго-Западного края, а прежде именовавшаяся польскими провинциями. Недалеко то время, когда было бы нелишним исписать не одну страницу всевозможных доказательств для убеждения в том, что это русский край, что Россия никогда его не завоевывала: ибо нельзя завоевать того, что наше без всякого завоевания, всегда таким было, всегда даже таким считалось всем русским народом, пока в высших слоях его не начали иссякать живой народный смысл и живое народное чувство, – пока, вследствие того, многие из этих слоев не допустили отуманить свой ум нелепыми гуманитарными бреднями, не имеющими даже достоинства искренности и беспристрастия.

Польша при Мешко 1

Поляки и Европа взяли на себя, к счастью, труд несколько протрезвить русских в этом отношении, и хотя, к сожалению, несмотря на все свои старания, не столько ещё успели в этом, как бы следовало желать, – так крепко забились гуманитарные бредни в русские головы, – достигли, однако же, того, чего не сделали бы самые основательные и длинные диссертации, – избавили от труда доказывать, что Северо-Западный и Юго-Западный край – точно такая же Россия и на точно таких же основаниях, как и самая Москва.

Но в Северо-Западном крае есть небольшая землица, именно Белостоцкая область, на которой нелишним будет несколько остановиться. Эта область, вместе с северною частью нынешнего Царства Польского, Познанским герцогством и Западной Пруссией, досталась при разделе Польши на долю Пруссии. В седьмом году, по Тильзитскому миру, она отошла к России. Сколько возгласов по этому случаю в немецких сочинениях о вероломстве России, постыдно согласившейся принять участие в разграблении бывшей своей несчастной союзницы! Стоит только бросить взгляд на карту, чтоб убедиться в недобросовестности такого обвинения.

Белостоцкая область прилегает к восточной границе Царства Польского. Из северной части теперешнего Царства, к которой через два года присоединена была и южная, и из Познанской провинции составил Наполеон герцогство Варшавское. Этим была разорвана связь между Белостоцкой областью и уцелевшими от разгрома прусскими владениями. Для Пруссии, следовательно, Белостоцкая область была, во всяком случае, потеряна. Пруссии оставалось одно из двух: видеть её или в руках враждебного ей Варшавского герцогства, соединенного с враждебной же Саксонией, или в руках дружественной России. Могло ли тут быть сомнение в выборе самой Пруссии?

Что касается до России, то очевидно, что она считала Белостоцкую область присоединяемою к ней не от Пруссии, – от которой эта область была уже отнята самим фактом образования Варшавского герцогства, – а от этого последнего, обеим им неприязненного государства. Где же тут вероломство? Впоследствии же, когда Царство Польское в возмездие за услуги, оказанные Россией Европе, было присоединено к России, Пруссия получила достаточное вознаграждение за отошедшую от нее часть Польши, а Белостоцкая область не могла быть ей возвращена, потому что оставалась отделенной от неё Царством Польским, как прежде герцогством Варшавским, которое (если не считать выделенного из него Познанского герцогства) переменило только название.

Не может ли, однако, самое Царство Польское назваться завоеванием России, так как в силу выше данного определения тут было, по-видимому, национальное убийство? Этот вопрос заслуживает рассмотрения, потому что в суждениях и действиях Европы, по отношению к нему, проявляется также – если ещё не более, чем в восточном вопросе сравнительно с Шлезвиг-голштейнским, – та двойственность меры и та фальшивость весов, которыми она отмеривает и отвешивает России и другим государствам.

Раздел Польши считается во мнении Европы величайшим преступлением против народного права, совершенным в новейшие времена, и вся тяжесть его взваливается на Россию. И это мнение не газетных крикунов, не толпы, а мнение большинства передовых людей Европы. В чём же, однако, вина России? Западная её половина во время татарского господства была покорена Литвой, вскоре обрусевшей, затем через посредство Литвы – сначала случайно (по брачному союзу[+11], согласно Кревской унии 1385 г., литовский князь Ягайло женился на польской королеве Ядвиге, стал польским королём), а потом насильственно (Люблинской унией[+12] 1569 г.— политико-религиозный акт объединения Великого Княжества Литовского с Польшей) – присоединена к Польше.

Восточная Русь никогда не мирилась с таким положением дел. Об этом свидетельствует непрерывный ряд войн, перевес в которых сначала принадлежал большею частью Польше, а со времени гетмана Хмельницкого[+13]  (1595-1657), возглавившего борьбу против шляхетской Польши, завершившуюся воссоединением Малороссии с Россией (Переяславская рада 1645 г.)и окончательно перешел к России.

При царе Алексее Михайловиче с 1645 г.[+14] Россия не имела ещё счастья принадлежать к политической системе европейских государств, и потому у ней были развязаны руки, и она была единственным судьей в своих Делах. В то время произошёл первый раздел Польши. Россия, никого не спрашиваясь, взяла из своего, что могла, – Малороссию по левую сторону Днепра, Киев и Смоленск, – взяла бы и больше, если бы надежды на польскую корону не обманули царя и заставили упустить благоприятное время. Раздел Польши, насколько в нём участвовала Россия, мог бы совершиться уже тогда, – с лишком за сто лет ранее, чем он действительно совершился, и, конечно, с огромною для России пользою, ибо тогда не бродили ещё гуманитарные идеи в русских головах; и край был бы закреплен за православием и русской народностью прежде, чем успели бы явиться на пагубу русскому делу польский княжеский род Чарторыйские[+15]с их многочисленными последователями и сторонниками, процветающими под разными образами и видами даже до сего дня. Как бы то ни было, дело не было окончено, а едва только начато при царе Алексее Михайловиче, и раз упущенное благоприятное время возвратилось не ранее как через сто лет, при императрице Екатерине II.

Но почему же то, что было законно в половине XVII века, становится незаконным к концу XVIII? Самый повод к войне при царе Алексее одинаков – все то же утеснение православного населения, взывавшего о помощи к родной России. И если справедливо было возвратить Смоленск и Киев, то почему же было несправедливо возвратить не только Вильну, Подолию, Полоцк, Минск, но даже Галич, который, к несчастью, вовсе не был возвращен? А ведь в этом единственно и состоял раздел Польши, насколько в нём участвовала Россия! Форма была, правда, иная.

В эти сто лет Россия имела счастье вступить в политическую систему европейских государств, и руки её были связаны. Своё ли, не своё родовое достояние ты возвращаешь, как бы говорили ей соседи, нам всё равно; только ты усиливаешься, и нам надобно усилиться на столько же. Положение было таково, что Россия не имела возможности возвратить по праву ей принадлежащего, не допуская в то же время Австрию и Пруссию завладеть собственно Польшей и даже частью России – Галичем, – на что ни та, ни другая, конечно, не имели ни малейшего права.

Первоначальная мысль о таком разделе принадлежит, как известно, Фридриху, и в уничтожении настоящей Польши, в её законных пределах, Россия не имела никакой выгоды. Совершенно напротив, Россия, несомненно, сохранила бы своё влияние на Польшу и по отделении от неё русских областей, тем более что в ней одной могла бы Польша надеяться найти опору против своих немецких соседей, которым (особенно Пруссии) было весьма желательно, даже существенно необходимо получить некоторые части собственной Польши. Но не рисковать же было России из-за этого войною с Пруссией и Австрией!

Не очевидно ли, что всё что было несправедливо в разделе Польши, – так сказать, убийство польской национальности, – лежит на совести Пруссии и Австрии, а вовсе не России, удовольствовавшейся своим достоянием, возвращение которого не только составляло её право, но и священнейшую обязанность. Или найдутся, быть может, гуманитарные головы, которые скажут, что великодушие требовало от России скорее отказаться от принадлежащего ей по праву, чем согласиться на уничтожение самой Польши? Ведь это всё, чем можно упрекнуть Россию, став на самую донкихотскую точку зрения.

Такой образ действий был бы, пожалуй, возможен, если бы Польша иначе поступала со своими русскими и православными подданными; в данных же обстоятельствах это было бы смешным и жалким великодушничаньем на чужой счет. Если бы частный человек, лишенный части своего достояния, для возвращения его принужден был, не имея возможности этого иначе достигнуть, войти в соглашение с соседями, заведомо желающими воспользоваться сим благоприятным случаем, дабы без малейшего на то права захватить и ту долю собственности неправого владельца, которая, несомненно, ему принадлежит, – мы, без сомнения, должны были бы сказать, что он поступил несогласно с правилами христианской нравственности. Но применение этих правил к межгосударственным и даже международным отношениям было бы странным смешением понятий, доказывающим лишь непонимание тех оснований, на которых зиждятся эти высшие нравственные требования.

Требование нравственного образа действий есть не что иное, как требование самопожертвования. Самопожертвование есть высший нравственный закон. Собственно говоря, это тождественные понятия. Но единственное основание для самопожертвования есть бессмертие, вечность внутренней сущности человека; ибо для того, чтобы строгий закон нравственности или самопожертвования не был нелепостью, заключающей в себе внутреннее противоречие, очевидно, необходимо, чтобы он вытекал из внутренней природы того, кто должен на его основании действовать, точно так же, как и во всех природных, или, что то же самое, божественных законах. Но если для человека все оканчивается здешнею жизнью, то, без сомнения, и законы его деятельности не могут ниоткуда иначе почерпаться, как из требований этой же жизни, – из того, что составляет её сущность, то есть из требований временного спокойствия, счастья, благоденствия, в которых каждое существо находит конечную и даже единственно вообразимую цель своего бытия. Только в том случае, ежели не в этом, заключается внутренняя потребность нашей сущности, духа, как мы его называем, – если в нём содержится нечто иное, не исчерпываемое содержанием временной земной жизни, – может быть выставляемо и иное начало для его деятельности, начало нравственности, любви и самопожертвования. Но государство и народ суть явления преходящие, существующие только во времени, и, следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности, то есть политики. Этим не оправдывается макиавеллизм, а утверждается только, что всякому своё, что для всякого разряда существ и явлений есть свой закон. “Око за око, зуб за зуб”, строгое право, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, – вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования.

Не к месту применённый, этот высший нравственный закон принимает вид мистицизма и сентиментальности, как мы видели тому пример в блаженной памяти Священном союзе. Заметим, кстати, что начало здраво понятой пользы, очевидно, недостаточное и негодное как основание нравственности, должно дать гораздо лучшие результаты как принцип политический, по той весьма простой причине, что он применяется здесь к своему настоящему месту.

В самом деле, в течение долговечной жизни государства есть большое вероятие, что угроза, служащая основой утилитарного начала, – т. е. его санкция, заключающаяся в словах: “Ею же мерою мерите – возмерится и вам”, успеет возыметь своё действие; тогда как в кратковременную жизнь человека каждый, имеющий достаточно средств, власти, хитрости, может весьма основательно надеяться, что ему удастся избежать последствий, выраженных в приведенных словах.

Итак, раздел Польши, насколько в нём принимала участие Россия, был делом совершенно законным и справедливым, был исполнением священного долга перед её собственными сынами, в котором её не должны были смущать порывы сентиментальности и ложного великодушия, как после Екатерины они, к сожалению и к общему несчастью России и Польши, смущали её и смущают многих ещё до сих пор. Если при разделе Польши была несправедливость со стороны России, то она заключалась единственно в том, что Галич не был воссоединен с Россией. Несмотря на всё это, негодование Европы обрушилось всею своей тяжестью на Россию, а не на действительно виновных – Пруссию и Австрию.

В глазах Европы все преступление раздела Польши заключается именно в том, что Россия усилилась, возвратив своё достояние. Если бы не это горестное обстоятельство, то германизация славянской народности, – хотя для неё самой любезной из всех, но всё же-таки славянской, – не возбудила бы столько слез и плача. Я думаю даже, что, совершенно напротив, после должных лицемерных соболезнований германизация славянской народности была бы втайне принята с общею радостью как желательная победа цивилизации над варварством. Ведь знаем же мы, что германизация не пугает европейских и наших гуманитарных прогрессистов, даже когда является в форме австрийского жандарма (см. журнал Атеней[+16] с 1858 по 1859 г. одобрил реформы Австрии, касающейся статуса Галиции, где местное управление было передано польским и украинским дворянам.). Разве одни французы пожалели бы, что лишились удобного орудия мутить Германию. Такое направление общественного мнения Европы очень хорошо поняла и польская интеллигенция, знающая, чем задобрить Европу, и отказываясь от кровного достояния Польши, доставшегося Австрии и Пруссии, лишь бы ей было возвращено то, что она некогда отняла у России; чужое ей милее своего. Кому случалось видеть отвратительное, но любопытное зрелище драки между большими ядовитыми пауками, называемыми фалангами, тот, конечно, замечал, как нередко это злобное животное, пожирая с яростью одного из своих противников, не ощущает, что другой отъел уже у него зад. Не представляют ли эти ядовитые пауки истинную эмблему шляхетско-иезуитской Польши, – её символ, герб, выражающий её государственный характер гораздо вернее, чем одноглавый орёл?

Но как бы ни была права Россия при разделе Польши, теперь она владеет уже частью настоящей Польши и, следовательно, должна нести на себе упрек в неправом стяжании, по крайней мере, наравне с Пруссией и Австрией. Да, к несчастью, владеет! Но владеет опять-таки не по завоеванию, а по тому сентиментальному великодушию, о котором только что было говорено.

Если бы Россия, освободив Европу, предоставила отчасти восстановленную Наполеоном Польшу её прежней участи, то есть разделу между Австрией и Пруссией, а в вознаграждение своих неоценимых, хотя и плохо оцененных, заслуг потребовала для себя восточной Галиции, частью которой – Тарнопольским округом – в то время уже владела, то осталась бы на той же почве, на которой стояла при императрице Екатерине, и никто ни в чем не мог бы её упрекнуть. Россия получила бы значительно меньше по пространству, не многим меньше по народонаселению, но зато скольким больше по внутреннему достоинству приобретенного, так как она увеличила бы число своих подданных не враждебным польским элементом, а настоящим русским народом.

Что же заставило императора Александра упустить из виду эту существенную выгоду? Что ослепило его взор? Никак не завоевательные планы, а желание осуществить свою юношескую мечту – восстановить польскую народность и тем загладить то, что ему казалось проступком его великой бабки. Что это было действительно так, доказывается тем, что так смотрели на это сами поляки. Когда из враждебного лагеря, из Австрии, Франции и Англии, стали делать всевозможные препятствия этому плану восстановления Польши, угрожая даже войной, император Александр послал великого князя Константина в Варшаву призывать поляков к оружию для защиты их национальной независимости. Европа, по обыкновению, видела в этом со стороны России хитрость, – желание, под предлогом восстановления польской народности, мало-помалу прибрать к своим рукам и те части прежнего Польского королевства, которые не ей достались, – и потому соглашалась на совершенную инкорпорацию Польши, но никак не на самостоятельное существование Царства в личном династическом союзе с Россией, чего теперь так желают. Только когда прусский князь Гарденберг[+17 противник передачи Польши в состав России], был ближе знаком с польскими и русскими делами, разъяснил, что Россия требует своего собственного вреда, согласились дипломаты на самостоятельность Царства [*2].

Последующие события доказали, что планы России были не честолюбивы, а только великодушны. Если бы русское правительство поддерживало в поляках надежду на присоединение к царству прусских и австрийских частей бывшей Польши, как этого, например, впоследствии желал маркиз Велепольский, или бы только сквозь пальцы смотрела на клонящиеся к тому интриги, конечно, не случилось бы того, что восстание вспыхнуло в Царстве Польском, а не в Познани или в Галиции, ибо внутренних причин, заключающихся в неудовлетворительном состоянии края, для этого восстания не было. Как бы кто ни судил о дарованной Царству Польскому конституции, – свобода, которою оно пользовалось, была, во всяком случае, несравненно значительнее, чем в означенных провинциях Пруссии и Австрии, чем в самой Пруссии и Австрии, чем даже в большей части тогдашней Европы. Время с 1815 по 1830 год, в которое Царство Польское пользовалось независимым управлением, особой армией, собственными финансами и конституционными формами правления, было, без сомнения, и в материальном и в нравственном отношениях счастливейшим временем польской истории. Восстание не чем другим не объясняется, как досадою поляков на не осуществление их планов к восстановлению древнего величия Польши, хотя бы то было под скипетром русских государей; конечно, только для начала. Но эти планы были направлены не на Галицию и Познань, а на западную Россию, потому что тут только были развязаны руки польской интеллигенции – сколько угодно полячить и латынить. И только когда, по мнению польской интеллигенции, стало оказываться недостаточно потворства или, лучше сказать, содействия русского правительства, – ибо потворства всё ещё было довольно, – к ополячению западной России, тогда негодование поляков вспыхнуло и привело к польскому восстанию 1830 года, а также и 1863 года. Вот как честолюбивы и завоевательны были планы России, побудившие её домогаться на Венском конгрессе присоединения Царства Польского!

В юго-западном углу России лежит Бессарабия[+18; в Х-ХV вв. заселена фракийскими и восточно-славянскими племенами, входила в состав Киевской Руси], также недавнее приобретение. Здесь христианское православное население было исторгнуто из рук угнетавших его диких и грубых завоевателей, турок, – население, которое торжествовало это событие как избавление из плена. Если то было завоевание, то и Кир, освободив иудеев из плена вавилонского, был их завоевателем. Об этом и распространяться больше не стоит.

Второй дунайский поход князя Святослава (969-971 год) стал открытым противодействием Руси и Византии.

Все южнорусские степи также были вырваны из рук турок. Степи эти принадлежат к русской равнине. Спокон века, ещё со времён князя Святослава, боролись за них с ордами кочевников сначала русские князья, потом русские казацкие общины и русские цари. Зачем же и с какого права занесло сюда турецкую власть, покровительствовавшую хищническим набегам?

То же должно сказать и о Крымском полуострове[+19; с XV в. Крымское ханство было завоевано турками], хотя и не принадлежавшем исстари к России, но послужившем убежищем не только её непримиримым врагам, но врагам всякой гражданственности, которые делали из него набеги при всяком удобном случае, пожигали огнём и посекали мечом южные русские области до самой Москвы. Можно, пожалуй, согласиться, что здесь было завоевано государство, лишена своей самостоятельности народность; но какое государство и какая народность? Если я назвал всякое вообще завоевание национальным убийством, то в этом случае это было такое убийство, которое допускается и Божескими и человеческими законами, – убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны и вместе в виде справедливой казни.

Остается ещё Кавказ. Под этим многообъемлющим именем надобно отличать, в рассматриваемом здесь отношении, закавказские христианские области, закавказские магометанские области и кавказских горцев.

Мелкие закавказские христианские царства ещё со времен Грозного и Годунова молили о русской помощи и предлагали признать русское подданство. Но только император Александр I, в начале своего царствования, после долгих колебаний, согласился наконец исполнить это желание, убедившись предварительно, что грузинские царства, донельзя истомленные вековой борьбой с турками, персиянами и кавказскими горцами, не могли вести долее самостоятельного существования и должны были или погибнуть, или присоединиться к единоверной России. Делая этот шаг, Россия знала, что принимает на себя тяжёлую обузу, хотя, может быть, не предугадывала, что она будет так тяжела, что она будет стоить ей непрерывной шестидесятилетней борьбы. Как бы то ни было, ни по сущности дела, ни по его форме тут не было завоевания, а была помощь изнемогавшему и погибавшему. Прежде всего это вовлекло Россию в двукратную борьбу с Персией (1804-1813 г.г.), причём не Россия была зачинщицей. В течение этой борьбы ей удалось освободить христианские населения от двойного ига мелких владетельных ханов и персидского верховенства. С этим вместе были покорены магометанские ханства: Кубанское, Бакинское, Ширванское, Шекинское, Ганджинское и Талышенское, составляющие теперь столько же уездов, и Эриванская область. Назовём, пожалуй, это завоеваниями, хотя завоеванные через это только выиграли. Не столь довольны, правда, русским завоеванием кавказские горцы.

На Кавказе точно много погибло, если не независимых государств, то независимых племён. После раздела Польши едва ли какое другое действие России возбуждало в Европе такое всеобщее негодование и сожаление, как война с кавказскими горцами и особливо недавно совершившееся покорение Кавказа. Сколько ни стараются наши публицисты выставить это дело как великую победу, одержанную общечеловеческою цивилизацией, – ничто не помогает. Не любит Европа, чтобы Россия бралась за это дело. Ну, на Сырдарье, в Коканде, в Самарканде, у дико-каменных киргизов ещё, куда ни шло, можно с грехом пополам допустить такое цивилизаторство, – всё же вроде шпанской мушки оттягивает, хотя, к сожалению, и в недостаточном количестве силы России; а то у нас под боком, на Кавказе; мы бы и сами тут поцивилизировали. Что кавказские горцы – и по своей фанатической религии, и по образу жизни и привычкам, и по самому свойству обитаемой ими страны – природные хищники и грабители, никогда не оставлявшие и не могущие оставлять своих соседей в покое, всё это не принимается в расчёт. Рыцари без страха и упрека, паладины свободы, да и только!!

В шотландских горах с небольшим лет сто тому назад жило несколько десятков, а может и сотен таких же рыцарей свободы; хотя те и были и христиане, и пообразованнее, и нравом посмирнее, – да и горы, в которых они жили, не Кавказским чета, но, однако же, Англия нашла, что нельзя терпеть их гайлендерских привычек, и при удобном случае разогнала на все четыре стороны. А Россия, под страхом клейма гонительницы и угнетательницы свободы, терпи с лишком миллион таких рыцарей, засевших в неисследимых трущобах Кавказа, препятствующих на целые сотни верст кругом всякой мирной оседлости; и, – в ожидании, пока они не присоединятся к первым врагам, которым вздумается напасть на неё с этой стороны, держи, не предвидя конца двухсоттысячную армию под ружьём, чтобы сторожить все входы и выходы из этих разбойничьих вертепов. И по этому кавказскому (как и по польскому, как и по восточному, как и по всякому) вопросу можно судить о доброжелательстве Европы к России.

О Сибири и говорить нечего. Какое тут, в самом деле, завоевание? Где тут завоеванные народы и покоренные царства? Стоит лишь счесть, сколько в Сибири русских и сколько инородцев, чтобы убедиться, что большею частью это было занятие пустопорожнего места, совершенное (как показывает история) казацкой удалью и расселением русского народа почти без содействия государства. Разве ещё к числу русских завоеваний причислим Амурский край, никем не заселённый, куда всякое переселение было даже запрещено китайским правительством, неизвестно почему и для чего считавшим его своею собственностью?

Итак, в завоеваниях России всё, что можно при разных натяжках назвать этим именем, ограничивается Туркестанскою областью, Кавказским горным хребтом, пятью-шестью уездами Закавказья и, если угодно, ещё Крымским полуостровом. Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя называть завоеванием – в дурном, антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле. Много ли государств, которые могут сказать про себя то же самое?

Англия у себя под боком завоевала независимое Кельтское государство, – и как завоевала! – отняла у народа право собственности на его родную землю, голодом заставила его выселяться в Америку, а на расстоянии чуть не полуокружности земли покорила царства и народы Индии в числе почти двухсот миллионов душ; отняла Гибралтар у Испании, Канаду у Франции, мыс Доброй Надежды у Голландии и т. д. Земель, пустопорожних или заселенных дикими не историческими племенами, в количестве без малого 300 000 квадратных миль я не считаю завоеваниями.

Колониальная Империя Франции 19-20 веке

Франция отняла у Германии Эльзас, Лотарингию, Франш-Конте, у Италии – Корсику и Ниццу; за морем покорила Алжир. А сколько было ею завоевано и опять от неё отнято!

Пруссия округлила и соединила свои разбросанные члены на счёт Польши, на которую не имела никакого права. Австрия мало или даже почти ничего не отняла мечом, но самое её существование есть уже преступление против права народностей.

Испания в былые времена владела Нидерландами, большей частью Италии, покорила и уничтожила целые цивилизации в Америке.

Ежели нельзя упрекнуть Россию в действительно совершенных ею завоеваниях, то, может быть, к ним были направлены её стремления: неудача покушения не оправдывает ещё преступника. Бросим взгляд на характер воин, которые вела Россия. Далеко заходить незачем. Все войны до Петра велись Россией за собственное существование, – за то, что в несчастные времена её истории было отторгнуто её соседями.

Первая война, которую Россия вела не с этой целью и которой, собственно, началось её вмешательство в европейские дела, была война против Пруссии. Достаточного резона на участие в Семилетней войне со стороны России, конечно, не было. Злословие Фридриха II (1712-1786), оскорбило Елизавету; его поступки[+20; захват Саксонии и желание захватить польское Поморье и Курляндию], справедливо или нет, считались всей Европой наглыми нарушениями как международного права вообще, так и законов Священной Германско-Римской империи в частности. Если тут была вина, то её разделяла Россия со всей Европой; так или нет, но это было явление случайное, не лежавшее в общем направлении русской политики.

Во все царствование Екатерины Великой Россия не вмешивалась в европейские дела, преследовала свои цели, и цели эти, как мы видели, были цели правые. С императора Павла, собственно, начинаются европейские войны России. Война 1799 года, в которых Россия участвовала в составе антифранцузской коалиции (Англия, Австрия, Пруссия), в чисто военном отношении, едва ли не славнейшая из всех веденных Россией, была актом возвышеннейшего политического великодушия, бескорыстия, рыцарства в истинно мальтийском духе. Была ли она актом такого же политического благоразумия – это иной вопрос. Для России, впрочем, война эта имела значительный нравственный результат: она показала, к чему способны русские в военном деле. Такой же характер имели наполеоновские войны 1805 и 1807 года Тильзитский мир[+22] заставил её на время отказаться от этой самоотверженной политики и повернуть в прежнюю екатерининскую колею; но выгоды, которые она могла, очевидно, приобрести, продолжая идти по ней, не удовлетворяли её, не имели в глазах её ничего приманчивого. Россия принимала к сердцу интересы, ей совершенно чуждые, и с достойным всякого удивления геройством приносила жертвы на алтарь Европы[+21] После разгрома наполеоновской армии, вторгшейся на территорию нашей страны (Отечественная война 1812 г.), Россия продолжала военные действия в Европе (1813-1814) в соответствии с союзническими обязательствами. В марте 1814 г. русские войска вошли в Париж.

Интересы Европы, особливо интересы Германии, так близко лежали к сердцу России, что оно билось только для них. Что усилия, сделанные Россией в 1813 и 1814 году, были сделаны в пользу Европы, – в этом согласны даже и теперь беспристрастные люди, к какому бы политическому лагерю они ни принадлежали, а тогда все прославляли беспримерное бескорыстие России. Но что самый двенадцатый год (1812) был борьбою, предпринятой Россией из-за интересов Европы, – это едва ли многими сознаётся. Конечно, война двенадцатого года была, по преимуществу, войною народною,Отечественной в полном смысле этого слова, если принимать в расчет самый способ её ведения и те чувства, которые в то время одушевляли русский народ.

Но такова ли была эта славная война в своих причинах, то есть желание ли нарушить русские интересы побудило Наполеона предпринять её? На это едва ли можно отвечать утвердительно. Причины этой колоссальной борьбы, – низвергнувшей Наполеона и приведшей к таким громадным последствиям, – до того ничтожны, что невозможно понять, как могли они заставить Наполеона ринуться в такое опасное, рискованное предприятие без всякой нужды, имея на руках у себя Испанию. Что приводится, в самом деле, поводом, побудившим Наполеона собрать 600 000 армию и вторгнуться с ней в отдаленную страну, – неизобильную ресурсами, с дурными путями сообщения, – для борьбы с войском и народом, мужество которых было ему хорошо известно?

«Тильзитское свидание 1807 года», худ. Н. Госс.
Наполеон I, Александр I, Луиза Прусская, Фридрих Вильгельм III

Неточное соблюдение Тильзитского договора (1807 г.) Россией, допускавшей под рукою некоторую торговлю с Англией, когда Наполеон сам у себя допускал подобные же уклонения от правил континентальной системы, и протест России против захвата Ольденбурга[+23; в 1810 г. Наполеон захватил герцогства Ольденбургское, приндлежавшее Голландии] – вот и всё.

Всю неудовлетворительность этих резонов думают достаточно дополнить, ссылаясь на ненасытимое честолюбие Наполеона. Конечно, Наполеон был честолюбив сверх меры, но был ведь также и расчётлив. Истинную причину войны, как Наполеон её понимал, выразил он в словах, сказанных им генералу Балашову[+24; вручившему Наполеону в Вильно 17 июня 1812 г. письмо Александра I с протестом против вторжения французской армии в пределы России]: государь окружён личными его врагами, низкими людьми, как он выражался, – в том числе прусским советником Александра I, Штейном[+25], негодяем, изгнанным из своего отечества, – то есть людьми, которым дороги были интересы Германии и которые старались образ мыслей императора Александра направить в эту сторону. Хорошо понятый и должным образом развитый смысл этих намеков объясняет всё.

Наполеон не мог не чувствовать, что сооруженное им здание очень шатко и кроме его высокого гения никаких других подпор не имеет. Жеромы, Иосифы, Мюраты[+26, родственники Наполеона] не в состоянии были поддержать его. Что же будет после его смерти, что оставит он своему сыну? Всемирное владычество, чувствовал он, даже ему не под силу; надо было найти, с кем его разделить, и он думал после Тильзитского мира, что нашёл этого товарища и союзника в России; другого, впрочем, и отыскать негде было. Он думал, что Россия из прямого политического расчёта, из-за собственных своих целей и выгод будет с ним заодно. И в самом деле, чего бы не могла достигнуть Россия в союзе с ним, если бы смотрела на дело исключительно со своей точки зрения? Ревностная помощь в войне 1809 года дала бы России всю Галицию; усиленная война против Турции доставила бы России не только Молдавию и Валахию, но и Булгарию, – дала бы ей возможность образовать независимое Сербское государство с присоединением к нему Боснии и Герцеговины. Наполеон не хотел только, чтобы наши владения переходили за Балканы, но Наполеон был не вечен. Самым герцогством Варшавским, которое в его глазах было только угрозой против России, он, вероятно, пожертвовал бы, раз убедившись, что Россия действительно вошла во все его планы, что, идя к выполнению своих целей, она столько же нуждается в нём, сколько он в ней, – что она сама заинтересована в сохранении его могущества. Но вскоре после Тильзитского мира (1807) Наполеон увидел, что он не может полагаться на Россию, не может рассчитывать на ее искреннее содействие, основанное не на букве связывающего их договора, а на политическом расчёте, что она формально держится данного обещания, но сердце её не лежит к союзу с ним.

В войне 1809 года Россия помогала только для виду; заступничество за Ольденбургское герцогство и ещё более наплыв немецких патриотов, которых Наполеон, со своей точки зрения, называл негодяями (конечно, несправедливо), показывали ему, что Россия горячо принимает к сердцу так называемые европейские или, точнее, немецкие интересы; горячее, чем свои собственные. Что оставалось ему делать? К чему влекла его неудержимо логика того положения, в которое его поставило как собственное его честолюбие, так и самый ход событий? Очевидно, к тому, чтобы обеспечить себя иным способом, независимо от России, – к тому, чтобы отыскать для подпоры своему зданию какой-нибудь другой столб, хотя бы и менее надежной крепости. Этот столб думал он вытесать на счёт самой России, восстановив Польское королевство в его прежнем объеме. В нём надеялся он, по крайней мере, найти всегда готовое орудие против враждебной ему Германии. Иначе поступить Наполеону едва ли было возможно. И без войны политическое здание, им воздвигнутое, должно было рухнуть, если Россия не заинтересована в его поддержке, – рухнуть если не при нём, так после его смерти. Война, руководимая его гением, представляла, по крайней мере, шансы или вынудить Россию к этой поддержке, или заменить её другим хотя и менее твёрдым, но зато более зависимым и податливым орудием. Одним словом, если бы Наполеон мог рассчитывать на Россию, которая, как ему казалось, сама была заинтересована в его деле, он никогда бы не подумал о восстановлении Польши. От добра добра не ищут.

В тринадцатом году, во главе новой собранной Наполеоном армии, он высказал эту мысль самым положительным образом:

Всего проще и рассудительнее было бы сойтись прямо с императором Александром. Я всегда считал Польшу средством, а не главным делом. Удовлетворяя Россию на счёт Польши, мы имеем средство унизить Австрию, обратить её в ничто” [*3].

Может ли что-нибудь быть яснее, откровеннее и притом сообразнее с действительным характером Наполеона! Не из-за Европы ли, следовательно, не из-за Германии ли в особенности, приняла Россия на свою грудь грозу двенадцатого года? Двенадцатый год был, собственно, великой политической ошибкой, обращенной духом русского народа в великое народное торжество.

Что не свои собственные интересы имела Россия в виду, решаясь на борьбу с Наполеоном, видно уж из того, что, окончив с беспримерной славою первый акт этой борьбы, она не остановилась, не воспользовалась представлявшимся ей случаем достигнуть всего, чего только могла желать для себя, заключив с Наполеоном мир и союз, как он этого всеми мерами домогался и как желали того же Кутузов и многие другие замечательные люди той эпохи. Что мешало Александру повторить Тильзит с той лишь разницей, что в этот раз он играл бы первостепенную и почётнейшую роль? Даже для Пруссии, которая уже скомпрометировала себя перед Наполеоном, император Александр мог выговорить все, чего требовала бы, по его мнению, честь.

Через четырнадцать лет после Парижского мира пришлось России вести войну с Турцией. Русские войска перешли Балканы и стояли у ворот Константинополя. С Францией Россия была в дружбе, у Австрии не было ни войск, ни денег; Англия, хотя бы и хотела, ничего не могла сделать, – тогда ещё не было военных пароходов; прусское правительство было связано тесной дружбой с Россией. Европа могла только поручить Турцию великодушию России. Взяла ли тогда Россия что-нибудь для себя? А одного слова её было достаточно, чтобы присоединить к себе Молдавию и Валахию. Даже и слова было не надо. Турция сама предлагала России Бессарабские княжества вместо недоплаченного ещё долга. Император Николай отказался от того и от другого.

Настал 1848 год. Потрясения, бывшие в эту пору в целой Европе, развязывали руки завоевателя и честолюбца. Как же воспользовалась Россия этим единственным положением? Она спасла от гибели соседа, – того именно соседа, который всего более должен был противиться её честолюбивым видам на Турцию, если бы у неё таковые были. Этого мало, тогда можно было соединить великодушие с честолюбием. После венгерской кампании был достаточный предлог для войны с Турцией; русские войска занимали Валахию и Молдавию, турецкие славяне поднялись бы по первому слову России. Воспользовалась ли всем этим Россия? Наконец, в самом 1853 году если бы Россия высказала свои требования с той резкостью и неуступчивостью, пример которых в том же году подавало ей посольство графа Лейнингена, и, в случае малейшей задержки удовлетворения, двинула войска и флот, когда ни Турция, ни западные державы нисколько не были приготовлены, чего не могла бы она достигнуть?

Итак, состав Русского государства, войны, которое оно вело, цели, которые преследовало, а ещё более – благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, – все показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, – часто даже считала своею обязанностью действовать не как самобытный организм, имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям, а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?

Обращаюсь к другому капитальному обвинению против России. Россия – гасительница света и свободы, темная мрачная сила, политический Ариман, как выразился я выше. У знаменитого немецкого историка Роттека[+27] высказана мысль, – которую, не имея под рукой его “Истории”, не могу, к сожалению, буквально цитировать, что

всякое преуспеяние России, всякое развитие её внутренних сил, увеличение её благоденствия и могущества есть общественное бедствие, несчастье для всего человечества.

Это мнение Роттека есть только выражение общественного мнения Европы. И это опять основано на таком же песке, как и честолюбие и завоевательность России. Какова бы ни была форма правления в России, каковы бы ни были недостатки русской администрации, русского судопроизводства, русской фискальной системы и т д., до всего этого, я полагаю, никому дела нет, пока она не стремится навязать всего этого другим. Если всё это очень дурно, тем хуже для неё и тем лучше для её врагов и недоброжелателей.

Различие в политических принципах ещё не может служить препятствием к дружбе правительств и народов. Не была ли Англия постоянным другом Австрии, несмотря на конституционализм одной и абсолютизм другой? Не пользуется ли русское правительство и русский народ симпатиями Америки, и наоборот? Только вредное вмешательство России во внутреннюю политику иностранных государств, давление, которым она препятствовала бы развитию свободы в Европе, могут подлежать её справедливой критике и возбуждать её негодование. Посмотрим, чем же его заслужила Россия, чем так провинилась перед Европой?

До времён французской революции о таком вмешательстве, о таком давлении и речи быть не могло, потому что между континентом Европы и Россией не существовало тогда никакой видимой разности в политических принципах. Напротив того,  правление императрицы Екатерины Великой (1762 -1796) по справедливости считалось одним из самых передовых, прогрессивных, как теперь говорится. Под конец своего царствования Екатерина имела, правда, намерение вооружиться против революции, что наследник её и сделал. Но если великая французская революция (1789–1791) должна считаться светильником свободы, то гасить и заливать этот светильник спешила вся Европа, и впереди всех – конституционная и свободная Англия. Участие России в этом общем деле было кратковременно и незначительно.

Победам Суворова, впрочем, рукоплескала тогда вся Европа. Войны против Наполеона не были, конечно, да и не считались войнами против свободы. Эти войны окончились, и ежели побежденная Франция тогда же получила свободную форму правления, то была обязана этим единственно императору Александру. Во время войны за независимость многие государства обещали своим подданным конституции, и никто не сдержал своих обещаний, кроме опять-таки императора Александра относительно Польши.

После Венского конгресса 1815 г., по мысли русского императора, Россия, Австрия и Пруссия заключили так называемый Священный союз, приступить к которому приглашали всех государей Европы. Этот Священный союз составляет главнейшее обвинение против России и выставляется заговором государей против своих народов. Но в этом союзе надо строго отличать идею, первоначальный замысел, которые одни только и принадлежали императору Александру, от практического выполнения, которое составляет неотъемлемую собственность одного из инициаторов Венского конгресса и организаторов Священного союза Меттерниха[+28], канцлера Австро-Венгрии (1821-1848). В первоначальной же идее, каковы бы ни были её практические достоинства, конечно, не было ничего утеснительного.

Император Александр стоял, бесспорно, за конституционный принцип везде, где, по его мнению, народное развитие допускало его применение. Он был противником и врагом Партий, насильственно вынужденных бунтом и революцией, но зато был другом октроированных конституций[+29], то есть «дарованная» монархом своему народу, составленная без участия народа; и после недавних опытов, после стольких бедствий, претерпленных Европой, можно ли было думать иначе? Да и без отношения к обстоятельствам, не справедлив ли вообще такой взгляд? Разве добросовестное соглашение, сознательная уступка могут быть хуже насилия и по принципу и по последствиям? Вынудивший силою, если сила остаётся на его стороне, редко остаётся доволен вынужденным; можно ли ожидать умеренности от разгоряченных страстей, упоенных гордостью успеха? Если, наоборот, после первой вспышки, первого удачного натиска сила переходит опять на сторону уступившей этому натиску власти, можно ли ожидать от неё добросовестного выполнения вынужденного?

Напротив того, уступка, сделанная в полноте силы, по сознанию её пользы и справедливости, заключает в себе все залоги долговечности. Что прочнее и добросовестнее исполняется: октроированная ли конституция Сардинии и заменившей её Италии или вынужденная конституция Франции после 1830 и Пруссии после 1848 года? Если скажут, что и октроированная конституция Франции 1814 и 1815 годов не слишком-то добросовестно исполнялась, то всякому известно, что эта конституция имела лишь форму добровольно данной Бурбонами хартии, в сущности же была с их стороны вынужденной обстоятельствами уступкой; притом на всём их правлении лежала печать чужеземного вмешательства, ненавистная для всякого уважающего себя народа.

На дипломатических конгрессах двадцатых годов наиболее умеренным и либеральным был голос императора Александра I. В этом я сошлюсь на немецкого политического деятеля Гервинуса[+30], не слишком-то доброжелательного к России и ко всему русскому. Корнем всех реакционных, ретроградных мер того времени была Австрия и её правитель Меттерних, который, опутывая всех своими сетями, в том числе и Россию, заставил русских отказаться от естественной и национальной политики помогать грекам и вообще турецким христианам против их угнетателей, – отказаться вопреки всем преданиям России, всем её интересам, всем сочувствиям её государя и еёнарода. Россия была жертвою политики Меттерниха; почему же на неё, а не на Австрию, которая всему была виновницей и в пользу которой всё это делалось, взваливается вся тяжесть вины? Сама Англия не подчинилась ли тогда  политике Меттерниха? Разве русские войска усмиряли восстание в Неаполе и Испании и разве эти восстания и введенный ими на короткое время порядок вещей были такими светлыми явлениями, что стоит о них жалеть? Русские ли наущения были причиной всех утеснении, которые терпела немецкая печать, немецкие университеты и вообще стремления немецкого юношества? Не сами ли германские правительства, и во главе их Австрия, должны почитаться виновниками всех этих мер; не для них ли исключительно были они полезны? Или, может быть, все эти немецкие либеральные стремления имели такую силу, что, без надежды на поддержку России, германские правительства не дерзнули бы им противостать? Но разве она помешала им осуществиться там, где они имели какое-нибудь действительное значение, – помешала Франции или даже маленькой Бельгии дать себе ту форму правления, которой они сами захотели? Помешала ли Россия чему-нибудь даже в самой Германии в 1848 году, да и в 1830 году? Не собственное ли бессилие хотят оправдать, взваливая неудачу на давление, оказываемое будто бы мрачным абсолютизмом Севера?

Август Коцебу (1761-1819), писатель

Лучшим доказательством, впрочем, того, что не действительная какая-нибудь вина, не какое-нибудь деятельное вмешательство России, – ко вреду свободы человечества вообще и Германии в особенности, – были причиной общей ненависти к России, служит убийство немецкого писателя Августа Коцебу [+31],  сторонника Священного союза, агента русского правительства. Важен тут не самый поступок несчастного студента-фанатика, а то общее сочувствие, которое возбудило к себе это политическое преступление не только в революционных кружках, но и в спокойной, здравомыслящей части общества, чему едва ли можно найти другой пример. В чем состояла, однако же, вина Коцебу? Он доносил, говорят, русскому правительству о состоянии общественного мнения Германии (преимущественно же – её университетской молодежи), то есть делал то, чем занимается, между прочим, всякий дипломатический агент или иностранный корреспондент любой газеты. Вина его ни в каком случае не превышала вины многих петербургских корреспондентов иностранных газет, с теми, однако же, «смягчающими обстоятельствами» (фр. circonstanus attenn antes) [*4] в пользу Коцебу, что недоброжелательство к России и клеветы петербургских корреспондентов для всех открыты и могут возбуждать совершенно основательное негодование, а то, что писал Коцебу, никому не было известно, и вся виновность его основывалась на предположениях. И разве во время Коцебу не было множества лиц, которые сообщали германским правительствам (особливо же австрийскому) о духе и направлении мыслей, господствовавших между германской молодежью, что, конечно, для неё было гораздо опаснее?

Отчего же такой взрыв негодования, откуда такое оскорбление народного чувства, что оно доходит даже до сочувствия убийству, если только убийство совершено во вред России? А ведь то было ещё до знаменитых конгрессов; ничем ещё Россия не успела провиниться, в свежей еще памяти было избавление от французского ига. Общественное мнение Германии оказало тут, как и после, не более благодарности, чем 34 года спустя – австрийское правительство.

Если уж гневаться за взаимные советы и за влияние, оказываемое правительством на правительство, то, конечно, Россия имела бы столько же (если не более) права негодовать на Австрию, да и на другие немецкие дворы, как и Германия на Россию. Не влиянию ли Меттерниха приписывается перемена образа мыслей, происшедшая в императоре Александре после 1822 года? Меттерних убедил Александра I, что поддержка Греции равносильна поддержке революции. Не это ли влияние было причиной немилости к президенту Греческой республики (1827-1831) Иоаннису Каподистрии(1776-1831)[+32] и враждебного отношения, принятого относительно Греции и вообще относительно национальной политики, наконец, не это ли влияние было причиной самой перемены в направлении общественного образования во времена президента Российской Академии, министр народного просвещения, главы цензурного ведомства Александра Шишкова и Магницкого[+33]?

А после не в угоду ли Австрии считалась всякая нравственная помощь славянам чуть не за русское государственное преступление? Пусть европейское общественное мнение, если оно хочет быть справедливым, отнесёт даже оказанное Россией на германские дела вредное влияние к его настоящему источнику, то есть к германским же правительствам, и в особенности к австрийскому. Нет, не действия Коцебу и все подобные (в сущности, весьма невинного свойства) вмешательства русского правительства в европейские дела объясняют ненависть, которую питают в Европе к России, а самое убийство Коцебу и, главное, то сочувствие, которое оно возбудило, только этой ненавистью и объясняются; причина же её лежит глубже.

Впрочем, тому, что не в антилиберальном вмешательстве России в чужие дела лежит начало и главная причина неприязненных чувств Европы, можно представить доказательство самое строгое, неопровержимое. Когда думают видеть в чем-либо причину данного явления, то очень легко убедиться в справедливости предположения, если только возможно устранить действие предполагаемой причины. Ясно, что предположение ложно, когда явление продолжается и по устранении этой причины.

Маятник Жан Бернар Леон Фуко — 1851

Например, замедление в качании маятника, замеченное в экваториальных странах, приписывали удлинению его от теплоты. Придумали снаряд, устраняющий влияние теплоты, но на юге маятник продолжал качаться медленнее, чем на севере. Это показало до очевидности, что дело тут не в теплоте. В вопросах общественных почти никогда нельзя прибегать к опытам, но относительно занимающего нас предмета был сделан опыт в самых широких размерах, и что же оказалось?

Вот уже с лишком тринадцать лет, как русское правительство совершенно изменило свою систему, совершило акт такого высокого либерализма, что даже совестно применять к нему это опошленное слово; русское дворянство выказало бескорыстие и великодушие, а массы русского народа – умеренность и незлобие беспримерные. С тех пор правительство продолжало действовать всё в том же духе. Одна либеральная реформа следовала за другой. На заграничные дела оно не оказывает уже никакого давления. Этого мало, оно употребляет своё влияние в пользу всего либерального. И правительство, и общественное мнение сочувствовали делу Северных Штатов искреннее, чем большая часть Европы. Россия из первых признала Итальянское королевство и даже, как говорят, своим влиянием помешала Германии помогать неправому делу. И что же, переменилась ли хоть на волос Европа в отношении к России? Да, она очень сочувствовала крестьянскому делу, пока надеялась, что оно ввергнет Россию в нескончаемые смуты; так же точно, как Англия сочувствовала освобождению американских негров. Мы много видели с её стороны любви и доброжелательства по случаю польских дел.

Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России.

Защитники национальностей умолкают, коль скоро дело идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, – так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов или черногорцев. Великодушнейший и вместе действительнейший способ умиротворения Польши наделением польских крестьян землей находит ли себе беспристрастных ценителей? Или, может быть, английский способ умиротворения Ирландии выселением вследствие голода предпочтительнее с гуманной точки зрения? Опыт сделан в широких размерах. Медицинская пословица говорит: «С устранением причины устраняется следствие (лат. “Sublata causa tollitur effectus” [*5]. Но здесь и по устранении причины действие продолжается: значит, причина не та.

Ещё в моде у нас относить всё к незнанию Европы, к ее невежеству относительно России. Наша пресса молчит, или, по крайней мере, до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же бедной Европе узнать истину? Она отуманена, сбита с толку. Bisum teneatis, amici, или, по-русски, – курам на смех, друзья мои. Почему же Европа, которая всё знает от санскритского языка до ирокезских наречий, от законов движения сложных систем звезд до строения микроскопических организмов, не знает одной только России? Разве это какой-нибудь Гейс-Грейц, Шлейц и Лобенштейн[+34; мелкие германские государства, существовавшие как суверенные до объединения Германии], не стоящий того, чтобы она обратила на него своё просвещенное внимание?

Смешны эти оправдания мудрой, как змий, Европы – её незнанием, наивностью и легковерием, точно будто об институтке дело идёт. Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует её предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению.

Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. Почему и не удовлетворить любопытству доброго человека; только напрасно соединять с этим разные окулистические мечтания. Нечего снимать бельмо тому, кто имеет очи и не видит; нечего лечить от глухоты того, кто имеет уши и не слышит.

Просвещение общественного мнения книгами, журналами, брошюрами и устным словом может быть очень полезно и в этом отношении, как и во всех других, – только не для Европы, а для самих нас, русских, которые даже на самих себя привыкли смотреть чужими глазами, для наших единоплеменников. Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет, и если захочет узнать.

Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т. д., – материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему, как прежде было надеялась, как особливо надеялись немцы, которые, несмотря на прославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасения мира.

Европа видит в Руси и в славянстве не только чуждое, но и враждебное начало. Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой, всё же Европа понимает, или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолотить, не растворить, – которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, – которое имеет и силу и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью.

Гордой, и справедливо гордой, своими заслугами Европе трудно перенести это – чтобы не сказать невозможно.

Итак, во что бы то ни стало, не крестом, так пестом, не мытьем, так катаньем, надо не дать этому ядру ещё более окрепнуть и разрастись, пустить корни и ветви вглубь и вширь. Уж и теперь не поздно ли, не упущено ли время? Тут ли ещё думать о беспристрастии, о справедливости. Для священной цели не все ли средства хороши? Не это ли проповедуют и иезуиты, и мадзинисты, – и старая, и новая Европа? Будет ли Шлезвиг и Голштейн датским или германским, он всё-таки останется европейским; произойдёт маленькое наклонение в политических весах, стоит ли о том толковать много? Державность Европы от того не потерпит, общественному мнению нечего слишком волноваться, надо быть снисходительными между своими. Склоняются ли весы в пользу Афин или Спарты, не та же ли Греция будет царить?

Но как дозволить распространиться влиянию чуждого, враждебного, варварского мира, хотя бы оно распространялось на то, что по всем Божеским и человеческим законам принадлежит этому миру? Не допускать до этого – общее дело всего, что только чувствует себя Европой. Тут можно и турка взять в союзники и даже вручить ему знамя цивилизации.

Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идёт о России, и не только о России, но вообще о славянах – и когда оно идет о других странах и народах. Для этой несправедливости для этой неприязненности Европы к России, – которым сравнение 1864 и 1854 годом служит только одним из бесчисленных примеров, – сколько бы мы ни искали, мы не найдем причины в тех или других поступках России; не найдём объяснения и ответа, основанного на фактах. Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самой беспристрастный отчёт. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их помимо их воли и сознания к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры.

Что вело древних германцев к непрестанным нападениям на Рим? Говорят, что юг имеет непреодолимую прелесть для сынов севера. Не нужно обширных этнографических сведений, чтобы видеть, что это совершенно несправедливо. Ежедневный опыт удостоверяет, что каждый не кочующий народ, – а германцы во время войны с Римом были уже оседлы, – в первобытное время столько же имеет почти непреодолимую привязанность к своей родине, к своему климату, как бы он ни был суров, к окружающей его природе, как бы она ни была бедна. Юг для народов севера имеет в себе что-то убийственное. Возьмите для примера хоть поселение русских на Кавказе. К благословенным ли странам Кавказа стремится русский народ, предоставленный своей собственной воле? Нет, для него Сибирь имеет несравненно более привлекательности. Не приманка юга, а какая-то ненависть влекла народы на гибель Риму. Почему так хорошо уживаются вместе и потом мало-помалу сливаются германские племена с романскими, а славянские с финскими? Германские же со славянскими, напротив того, друг друга отталкивают, антипатичны одно другому; и если где одно замещает другое, то предварительно истребляет своего предшественника, как сделали немцы с полабскими племенами и с прибалтийскими славянскими поморянами.

Это-то бессознательное чувство, этот-то исторический инстинкт и заставляет Европу не любить Россию. Куда девается тут беспристрастие взгляда, – которым не обделена, однако же, и Европа, и особливо Германия, – когда дело идёт о чуждых народностях?

Всё самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. «Простой русский, бородатый русский» — «Gemeiner Russe, Bartrusse» [*6] суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в их глазах может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик.

Прочтите отзывы путешественников, пользующихся очень большой популярностью за границей, – вы увидите в них симпатию к самоедам, корякам, якутам, татарам, к кому угодно, только не к русскому народу; посмотрите, как ведут себя иностранные управляющие с русскими крестьянами; обратите внимание на отношение приезжающих в Россию матросов к артельщикам и вообще биржевым работникам; прочтите статьи о России в европейских газетах, в которых выражаются мнения и страсти просвещенной части публики; наконец, проследите отношение европейских правительств к России. Вы увидите, что во всех этих разнообразных сферах господствует один и тот же дух неприязни, принимающий, смотря по обстоятельствам, форму недоверчивости, злорадства, ненависти или презрения. Явление, касающееся всех сфер жизни, от политических до обыкновенных житейских отношений, распространенное во всех слоях общества, притом не имеющее никакого фактического основания, может недриться только в общем инстинктивном сознании той коренной розни, которая лежит в исторических началах и в исторических задачах племен.

Одним словом, удовлетворительное объяснение как этой политической несправедливости, так и этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неопровержимый факт.

Вопрос только в том, основательны ли, справедливы ли такой, отчасти сознательный, взгляд и такое, отчасти инстинктивно бессознательное, чувство, или же составляют они временный предрассудок, недоразумение, которым суждено бесследно исчезнуть. Исследованию этого вопроса намерен я посвятить следующую главу.

Комментарии

[+1] Источник не установлен.

[+2] «В 1799, в 1805, в 1807 гг. сражалась русская армия…» — В 1799 г Россия направила армейский корпус под командованием фельдмаршала А. В. Суворова в Италию на помощь союзной Австрии против Франции (Итальянский, затем Швейцарский с переходом через Альпы походы). В 1805 и 1807 гг. Россия участвовала в войне с наполеоновской Францией в коалиции с Австрией, Пруссией и Англией. Обе кампании закончились успехом Наполеона и распадом коалиции.

[+3] «…спасла от конечного распадения Австрию…» — Летом 1848 г. Николай I направил в помощь австрийскому правительству для подавления революции в Венгрии (1848-1849) русские войска под командованием генерала И. Ф. Паскевича.

[+4] Семилетняя война 1756-1763 гг. с участием европейских государств, объединившихся в две коалиции. Россия, вступив в войну в августе 1757 г., нанеся поражение прусской армии, взяла Кенигсберг и Берлин. После смерти российской императрицы Елизаветы Петровны Петр III отозвал русские войска и заключил с Пруссией мир и союз (1762). Екатерина II расторгла союз с Фридрихом II (1763), но войны не возобновила.

[+5] Ариман — греческое наименование Ахра-Манью (Ахримана), верховного божества зла в иранской мифологии. Его антипод — Ормузд.

[+6] Новая Голландия — первоначальное название Австралии.

[+7] Княжество Валисское — Герцогство Уэльс.

[+8] Ништадтский мир — мирный договор 1721 г. между Россией и Швецией, завершил Северную войну (1700-1721). В состав России были возвращены исконные русские области (Новгородские); Ижорская земля от р. Луга до р. Нарва, Карельский перешеек с г. Выборгом и Южная Карелия с г. Кексгольмом, а также освобождены от шведской зависимости Эстляндия с городами Ревель (Таллинн), Нарва и Лифляндия с г. Рига.

[+9] Ингерманландия — Ингрия (Ижорская земля).

[+10] Паткуль Иоганн Рейнгольд (1660-1707), латышский (лифляндский) политический деятель, боролся за освобождение Латвии от шведского господства. В 1702 г. перешел на русскую службу, в 1707 г. польскими властями выдан Швеции и казнен.

[+11] «…по брачному союзу…»— Согласно Кревской унии 1385 г., литовский князь Ягайло женился на польской королеве Ядвиге и, приняв католичество, стал польским королем.

[+12] Люблинская уния 1569 г.— политико-религиозный акт объединения Великого Княжества Литовского с Польшей, в результате которого создано государство Речь Посполита. Люблинская уния, подтвердившая предшествовавшую Кревскую, укрепила позиции Польши в Ливонской войне с Россией (1558-1583) и положила начало их длительной борьбе за обладание Прибалтикой и Белоруссией.

[+13] Хмельницкий Богдан (Зиновий) Михайлович (ок. 1595-1657), гетман Малороссии, возглавил борьбу против шляхетской Польши, завершившуюся воссоединением Малороссии с Россией (Переяславская рада 1645 г.).

[+14] Алексей Михайлович Романов (1629-1676), русский царь с 1645 г.

[+15] Чарторыйские (Чарторыские), польский княжеский род, происходивший от Гедеминовичей, Великих князей Литовских. К нему принадлежало несколько крупных политических деятелей XVII-XIX вв. А. Чарторыйский — министр иностранных дел России в 1804-1806 гг., пытался восстановить династическую унию Польши в составе России.

[+16] «Атеней» — Журнал критики, современной истории и литературы, издаваемый в Москве с 1858 по 1859 г. под редакцией Е. Ф. Корша. В журнале сотрудничали Н. Г. Чернышевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, И. А. Гончаров, И. С. Тургенев и другие литераторы демократического и западнического направлений. Данилевский здесь, вероятно, намекает на одобрение журналом реформы Австрии, касающейся статуса Галиции, где местное управление было передано польским и украинским дворянам.

[+17] Гарденберг (Грандерберг) Карл Август (1750-1822), князь, прусский государственный деятель (министр иностранных дел, канцлер), противник передачи Польши в состав России.

[+18] Бессарабия — в Х-ХН вв. заселена фракийскими и восточно-славянскими племенами, входила в состав Киевской Руси, затем в XIV в. на этой территории возникло Молдавское княжество, вскоре подпавшее под власть турок. Попытка Петра I освободить Молдавию успеха не имела (Прутский поход 1711 г.), и лишь в 1812 г. по Бухарестскому мирному договору Бессарабия вошла в состав России. В 1856 г. Измаильский уезд Бессарабской губернии по Парижскому миру отошел к Румынии и был возвращен России в 1878 г. (Берлинский конгресс) в обмен на Добруджу. В 1940 г. Бессарабия была возвращена в состав СССР. На ее территории создана Молдавская ССР, ныне республика Молдова.

[+19] Крымский полуостров — в XIII в. на его территории был образован улус (провинция) Золотой Орды, с XV в. ставший независимым Крымским ханством. Но уже в конце века оно было завоевано турками. Турция на протяжении нескольких веков использовала Крым в качестве форпоста в борьбе с Россией. Набеги крымских татар долго терзали Русь. Походы на Крым, предпринимаемые русскими царями в XVI-XVIII вв., были безрезультатными, и лишь Кючук-Кайнарджийский мирный договор (см. ком. 3 к гл. I) положил конец турецкому господству в Крыму.

[+20] «Злословие Фридриха… его поступки…» — Фридрих II (1712-1786), прусский король (1740-1786), осуществляя план расширения территории Пруссии, кроме присоединения Саксонии и других германских государств, намеревался захватить польское Поморье и Курляндию, что и предопределило вступление России в Семилетнюю войну.

[+21] «Война 1799 г… войны 1805 и 1807 годов. Россия… приносила жертвы на алтарь Европы».— Война 1799 г., а также так называемые наполеоновские войны 1805 и 1807 гг., в которых Россия участвовала в составе антифранцузской коалиции (Англия, Австрия, Пруссия). После разгрома наполеоновской армии, вторгшейся на территорию нашей страны (Отечественная война 1812 г.), Россия продолжала военные действия в Европе (1813-1814) в соответствии с союзническими обязательствами. В марте 1814 г. русские войска вошли в Париж.

[+22] Тилъзитский мир 1807 г.— мирный договор между Россией и Францией подписан в г. Тильзит (ныне Советск, Калининградской обл.) 26 июня 1807 г. Его основная идея: Россия должна выйти из антифранцуэской коалиции и присоединиться к антианглийской континентальной блокаде.

[+23] «…протест России против захвата Ольденбурга…» — В июле 1810 г. Наполеон осуществил аннексию герцогства Ольденбургского вместе с другими феодальными владениями, входившими в состав Королевства Голландии, что нарушало условия Тильзитского мира.

[+24] Балашов Александр Дмитриевич (1770-1837), генерал-адъютант, министр полиции, член Государственного совета, принадлежал к ближайшему окружению Александра I. Балашов вручил Наполеону в Вильно 17 июня 1812 г. письмо Александра I с протестом против вторжения французской армии в пределы России.

[+25] Штейн Генрих Фридрих Карл (1757-1831), прусский государственный деятель, активный противник Наполеона. В 1812 г. по приглашению Александра I как эмигрант переехал в Петербург, где стал одним из советников царя.

[+26] Жером Бонапарт (1784-1860), младший брат Наполеона, король Вестфалии. Мюрат Иосиф (Иоахим) (1771-1815), зять Наполеона, маршал Франции, король Неаполитанский. Еще одного брата Иосифа (Жозефа) Наполеон назначил королем Испании.

[+27] Роттек Карл Венцлав фон Роденер (1755-1840), немецкий историк и политический деятель, издатель газеты «Der Freismnige» («Свободомыслие») в г. Фрайбурге. Данилевский ссылается на книгу Роттека «Allgemeine Geschichte» («Всеобщая история») (Фрайбург, 1813-1818).

[+28] Меттерних Клеменс (1773-1859), князь, австрийский государственный деятель, канцлер Австро-Венгрии (1821-1848), один из инициаторов Венского конгресса и организаторов Священного союза.

[+29] Октроированная конституция — конституция, «дарованная» монархом своему народу, составленная без участия народа. Реально подобные конституции всегда являлись

[+30] Гервинус Георг Готфрид (1805-1871), немецкий политический деятель, историк буржуазно-либерального направления, литературовед.

[+31] «…убийство Коцебу».— Коцебу Август (1761-1819), немецкий писатель крайне консервативного направления, сторонник Священного союза, агент русского правительства. Убит студентом К. Зандом 23 марта 1819г.

[+32] Каподистрия Иоаннис (1776-1831), граф, греческий и русский государственный деятель, дипломат, на русской службе с 1809 г. (атташе в Вене, статс-секретарь по иностранным делам), президент Греческой республики (1827-1831). В 1831 г. убит восставшими крестьянами. Данилевский здесь имеет в виду нерешительность русского царя в отношении Греческой республики, образовавшейся в результате антитурецкого восстания. Меттерних убедил Александра I, что поддержка Греции равносильна поддержке революции. В этом была причина разрыва с Каподистрией, который ушел в отставку с поста русского министра в 1822 г.

[+33] «…во времена Шишкова и Магницкого…» — Шишков Александр Семенович (1754-1841), писатель, государственный деятель, президент Российской Академии, министр народного просвещения, глава цензурного ведомства. Магницкий Михаил Леонтьевич (1778-1844), государственный деятель, симбирский губернатор, высокопоставленный чиновник министерства духовных дел и просвещения, попечитель Казанского учебного округа. Вошёл в историю благодаря погрому Казанского университета, из которого уволил сразу 11 профессоров. Шишков и Магницкий — вдохновители и проводники реакционного курса в отношении русского просвещения.

[+34] Гейс (Рейс)-Грейц, Шлейц и Лобенштейн — мелкие германские государства, существовавшие как суверенные до объединения Германии.

Примечания

[*1] Здесь кстати будет заметить, что Россия вовсе не составляет огромнейшего государства в мире, как привыкли думать и говорить. Эта честь бесспорно принадлежит Британскому государству. Чтобы убедиться в этом, стоит только хорошенько посчитать, хотя бы с календарем в руках. Пространство России, по новейшим сведениям, составляет около 375 000 кв. миль. Посмотрим же, сколько наберется во всех английских владениях. В Европе 5 570; в Азии 63 706; в Африке 6 636; в Южной и Средней Америке 5 326; в Северной Америке: Канада с принадлежностями 64 000 и полярные страны, за исключением Гренландии (20000) и бывших русских владений (24000), 130000; наконец в Австралии более 150000. Итого с лишком 425 000 кв. миль, т. е. около 50 000 кв. миль более, чем во всей России. Скажут, может быть, не вся Новая Голландия[+6] занята английскими колониями. Это так; но разве Англия допустит другие государства заводить свои колонии на этом материке, и не считает ли она его поэтому своею собственностью? Или возразят, что полярные страны Америки составляют ледяную пустыню, в сущности никому не принадлежащую? Но не то ли же самое можно сказать о Северной Сибири, которая, тем не менее, однако ж, считается входящей в состав Русской империи? – Примеч. авт.

[*2] Русский Вестник. Февр. 1865 г. Статья проф. Соловьева: “Венский конгресс” С. 433 и 434.- Примеч. авт.

[*3] Богданович. Ист. войны 1813 года [за независимость Германии: в 2т. СПб., 1863.] Т. I, С. 2.-Примеч. авт

[*4] Смягчающими обстоятельствами (фр.) – Сост.

[*5] С устранением причины устраняется следствие (лат). – Сост.

Далее… ГЛАВА III. Европа ли Россия?

Отношение народного к общечеловеческому
1864 и 1854 годы.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.Необходимы поля отмечены *

*