Валентин Васильевич СЕДОВ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ СЛАВЯН.
СЛАВЯНЕ В V–VII СТОЛЕТИЯХ
Первая славянская группировка — славены древних авторов
Прежде всего выявляются две очень крупные группы славянской керамики VI–VII вв.
Первую группу составляют преимущественно высокие горшки с усеченноконическим туловом, слегка суженным горлом и коротким венчиком. Наибольшее расширение их всегда приходится на верхнюю треть высоты. Орнаментация отсутствует (рис. 19).
Рис. 19. Славянская керамика V–VII вв. первой группы (пражско-корчакская)
1 — Зялашуры;
2 — Бршезно;
3 — Рипнев;
4 — Корчак IX;
5 — Семице;
6 — Нова Гута-Могила;
7 — Мала-под-Гроном;
8 — Шелиги;
9 — Тетеревка;
10 — Дессау-Мозигкау.
Эту керамику впервые обстоятельно описал И. Борковский как одну из форм пражской керамики.[229] Ныне она известна на обширной территории от верхней Эльбы до Киевщины (рис. 20).
Рис. 20. Славянские памятники V–VII вв.
а — с сосудами первой (пражско-корчакиной) группы;
б — с сосудами второй (пражско-пеньковской) группы;
в — с керамикой, происходящей от сосудов второй группы;
г — с сосудами суковского, «неорнаментированного» и дзедзицкого типов;
д — ареал керамики последних типов, восстанавливаемый по распространению фрагментов.
1 — Грамонсхаген;
2 — Вентшоя;
3 — Шульце;
4 — Мюленгеер;
5 — Суков;
6 — Кляйн Марков;
7 — Гиелов;
8 — Гёрке;
9 — Ребенсторф;
10 — Колвитц;
11 — Хохензееден;
12 — Леегебрух;
13 — Прютцке;
14 — Ниегрипп;
15 — Захон;
16 — Кенигсборн;
17 — Шартау;
18 — Штеутц;
19 — Мена;
20 — Дессау-Мозигкау;
21 — Мершвитц;
22 — Миттенвальде;
23 — Торнов с окрестными поселениями;
24 — Нюнхритц;
25 — Заузедлитц;
26 — Греппин;
27 — Эддеритц;
28 — Гросс Зеберигц;
29 — Бад Дюрревберг;
30 — Заушвитц;
31 — Дюррвайтчен;
32 — Хефген;
33 — Дрезден-Штетч;
34 — Чаагвптц;
35–39 — Прага (Градчане, Лоретанская площадь, Бубенец, Подбабе, Лп-Еен, Малые Чичовице и др.);
40 — Завист;
41 — Чёрный Уезд;
42 — Пржеров;
43 — Либчице;
44 — Жданице;
45 — Старе Коуржим;
46 — Грабешин;
47 — Планяны;
48 — Пржистоупиме;
49 — Семице;
50 — Пнев-Пржедграды;
51 — Бойетице;
52 — Клук;
53 — Врщесник;
54 — Хвалкув;
55 — Ратиборц;
56 — Семено-Подмлыне;
57 — Ополе-Закжув;
58 — Хорула;
59 — Вроцлав-Злотник;
60 — Ситно;
61 — Доманевице;
62 — Жуковице;
63 — Гостын;
64 — Челадц Велька;
65 — Грабоног;
66 — Куша;
67 — Бурценин;
68 — Болещин;
69 — Конин Новы;
70 — Седлемин;
71 — Житовецко;
72 — Далещин;
73 — Вивогура;
74 — Брущево;
75 — Бониково;
76 — Бортовый Млын;
77 — Котово;
78 — Кленица;
79 — Полупин;
80 — Осечница;
81 — Дзедзицы;
82 — Дерчево;
83 — Мюров;
84 — Щецин-Кжеково;
85 — Колобжег;
86 — Барды;
87 — Кенджыно;
88 — Голаяч Поморский;
89 — Позвань;
90 — Рудки;
91 — Острув Ледницки;
92 — Дэекановище;
93 — Бискупин;
94 — Крушвица;
95 — Северск;
96 — Поляновице;
97 — Любич;
98 — Новины;
99 — Радвей-ув;
100 — Куява;
101 — Гродня;
102 — Шелиги;
103 — Цеканово;
104 — Слупино;
105 — Тум-Виташевице;
106 — Мендзыборув;
101— Барковицв Мокре;
108 — Непорент;
109 — Дрогичин;
110 — Лаз Стоцки;
111 — Ходагик;
112 — Любрин-Чвартек;
113 — Тжебеславице;
114 — Злотники;
115 — Иголомья;
116 — Нова Гута-Могила;
117 — Бахуж;
118 — Ниско;
119 — Липско;
120 — Зимно;
121 — Рипнев;
122 — Подрижье;
123 — Липа;
124 — Костенец;
125 — Климентовицы;
126 — Зозив;
127 — Хотомель;
128 — Хорск;
129 — Семурадцы;
130 — Селец;
131 — Корчак I, VII и IX;
132 — Тетеревка;
133 — Шумск;
134 — Лука Райковецкая;
135 — Киев;
136 — Сосница;
137 — Заярье;
138 — Левиин Бугор;
139 — Лавриков Лес;
140 — Колодезный Бугор;
141 — Конотоп;
142 — Замощаны;
143 — Княжый;
144 — Лебяжье;
145 — Дмитровка;
146 — Канев;
147 — Крещатик;
148 — Пастырское;
149 — Жовнин;
150 — Стецовка;
151 — Большая Андрусовка;
152— Макаров Остров;
153 — Луг I;
154 — Луг II;
155 — Дериевка.;
156 — Яцева Балка;
157 — Игрень;
158 — Кизлевой;
159 — Волошское;
160 — Голики;
161 — Кальник;
162 — Самчинцы;
163 — Кочура;
164 — Скибинцы;
165 — Семенки;
166 — Городок;
161 — Лубянка;
168 — Звипяч I и II;
169 — Бовшев;
170 — Зелёный Гай;
171 — Городница;
172 — Перебыковцы;
173 — Вильховцы;
174 — Задубровка;
175 — Бакота;
176 — Рашков;
177 — Чепоносы;
178 — Глыбокое;
179 — Кодын;
180 — Фундул Хертей;
181 — Батошана;
182 — Шипот-Сучава;
183 — Руши-Мэнэстиоара;
184 — Старые Малаешты;
185 — Хуча;
186 — Алчедар;
187 — Лопатна;
188 — Селиште;
189 — Бранешти;
190 — Скок;
191 — Реча;
192 — Яссы (Круцеа луи Фереитц);
193 — Кобуска Веке;
194 — Ханска;
195 — Костешты;
196 — Фэлциу-Васлуи;
197 — Цуртеа Домнеасцэ-Бакэу;
198 — Чернат;
199 — Бэцид;
200 — Зялашури;
201 — Поян;
202 — Ношлак;
203 — Дяково;
204 — Ужгород;
205 — Прешов;
206 — Гранична-при-Горнаде;
207 — Сеня;
208 — Арс;
209 — Деврецен;
210 — Карос;
211 — Сцентес;
212 — Желовце;
213 — Штурово;
214 — Мала-над-Гроном;
215 — Бешенев;
216 — Вирт;
217 — Нитранский Градов;
218 — Нитра;
219 — Вычаны-Опатовце;
220 — Вельке Госте;
221 — Брезолупы;
222 — Потворице;
223 — Силадице;
224 — Матушково;
225 — Голнар,
226 — Вайноры;
227 — Кошуты;
228 — Загорска Быстрица;
229 — Девинска Нова Весь;
230 — Ступава;
231 — Гвелы;
232 — Скалица;
233 — Злеков;
234 — Старе Место;
235 — Блатец;
236 — Слатинки;
237 — Биловице;
238 — Брно;
239 — Велатице;
240 — Брно (подол);
241 — Пржидлуки;
242 — Бржеслав;
243 — Мунетице;
244 — Микульчице;
245 — Ланжхот;
246 — Поганьскс;
247 — Мюнхендорф;
248 — Оросцланы;
249 — Палисмарот-Башахаре;
250 — Дунауйварош;
251 — Баконыкоппвиы;
252 — Айка;
253 — Покасепект;
254 — Петровина;
255 — Бакар;
256 —Сисак;
257 — Осиек;
258 — Сарваш;
259 — Винковци;
260 — Сотин;
261 — Мушици;
262 — Нерези;
263 — Рогачица;
264 — Врев;
265 — Раяновцы;
266 — Волиндрын;
267 — София;
268 — Чурелу;
269 — Кымпул-Божа-Милитари;
270 — Дульцеанка;
271 — Тыргшор;
272 — Сэрата-Монтеору;
273 — Бэнеаса;
274 — Сгрэулешти-Лунка;
275 — Стрэулешти-Мэйценештн;
276 — Кэцелу Ноу;
277 — Илава;
278 — Гарван;
279 — Джеджови Лозя;
280 — Истрия;
281 — Сребрына;
282 — Старое Село;
283 — Стырмен;
284 — Плиска;
285 — Аксаково;
286 — Марица.
Один из коренных регионов распространения славянских памятников с керамикой первой группы охватывает Среднюю и Южную Польшу. Встречена эта керамика на многих поселениях и в погребениях. Наиболее полно исследованы и опубликованы поселения в Новой Гуте-Могиле под Краковом,[230] в Шелигах близ Плоцка,[231] в окрестностях Брущева Косьцянского повята,[232] в Бониково того же повята[233] и в меньшей степени некоторые другие. Известны и могильники с лепной керамикой этой группы.[234] Это открытые случайно единичные грунтовые захоронения по обряду трупосожжения. Остатки кремации в них помещены в глиняные урны, изредка — непосредственно в ямки. Однако было бы преждевременно делать на этом основании вывод о распространенности в славянских могильниках третьей четверти I тысячелетия н. э. урновых погребений.
Польские археологи на многих примерах показали эволюционное развитие описываемой группы славянской керамики в более позднюю средневековую.[235] Большой интерес представляет определение начальной даты керамики первой группы. Ее бытование в VI столетии в настоящее время не вызывает каких-либо возражений. Имеются основания предполагать, что некоторые из поселений со славянской керамикой первой группы существовали уже в V в. Так, на поселениях в Осечнице и Раджееве в слоях вместе со славянской лепной керамикой обнаружены фрагменты серой («сивой») посуды, широко представленной в пшеворских памятниках и имеющей верхнюю дату V столетие.
Поселения с аналогичной керамикой известны и в юго-западных районах СССР. В Припятском Полесье они были выявлены еще С. С. Гамченко и И. Ф. Левицким,[236] а в последние десятилетия очень плодотворно исследовались И. П. Русановой.[237] Ею же убедительно показано генетическое развитие более поздней славянской керамики этого региона из посуды VI–VII вв., которая здесь получила название корчакской керамики. Припятское Полесье находилось в стороне от славянских и неславянских передвижений второй половины I тысячелетия н. э., поэтому материальная культура славян развивалась здесь в спокойном русле. И. П. Русановой удалось разработать детальную хронологическую шкалу славянской керамики VI–X вв.
Как и на территории Польши, поселения славян VI–VII вв. в Полесье были небольшими и неукрепленными. Часто они занимали мыс на берегах речек, участки, ограниченные оврагами или иными естественными препятствиями. Площадь их — от 1,5 до 10 тыс. кв. м. В VI–VII вв. строятся и первые городища (Хотомель, Зимно и др.).
В Припятском Полесье известно несколько грунтовых могильников с керамикой первой группы, но они не подвергались растопочным исследованиям. Кроме грунтовых захоронений, в этом регионе встречаются и курганные могильники с корчакской керамикой.[238] Сожжения умерших всегда происходили на стороне Собранные с погребальных костров кальцинированные кости помещали в курганной насыпи в ямке или кучкой и только в редких случаях собирали в глиняную урну.
Славянская керамика первой группы получила распространение также в Поднестровье, в нижнедунайских и среднедунайских землях и на верхней Эльбе. Однако, если в бассейне Вислы и в Припятском Полесье она была господствующей, а порой и единственной формой керамики VI–VII вв., то в более южных областях Европы наряду с глиняной посудой первой группы получили распространение и иные формы славянской керамики.
Уже в Верхнем Поднестровье вместе с керамикой первой группы широко представлена глиняная посуда второй группы, о которой речь пойдет ниже. Здесь имеются единичные поселения, содержащие исключительно керамику первой группы, но в основном эта керамика сосуществует на одних и тех же поселениях с иными формами.[239] Такая же картина наблюдается и в Северной Буковине. На поселении в урочище Кодын в Черновицкой обл., преимущественно с керамикой первой группы, найдены две железные фибулы типа Bugelknopffibel, датируемые IV — первой половиной VI в..[240] Не исключено, что не только в повисленских памятниках, но и в Верхнем Поднестровье начальной датой славянской керамики первой группы было V столетие.
Славянская керамика первой группы встречается также на отдельных памятниках Молдовы, Мунтении и Добруджи[241] и ещё южнее — в придунайских районах Болгарии.[242] Основную же массу славянской керамики VI–VII вв. здесь составляют горшки второй группы Очевидно, эти земли были освоены в основном славянами, принадлежащими иной племенной группировке. Вместе с тем в миграционном потоке славян участвовали и славяне — носители керамики первой группы, продвинувшиеся в нижнедунайские земли, очевидно, из Западноволынского и Припятско-то регионов. К такому же заключению пришла и румынская исследовательница М. Комша, предпринявшая интересную попытку восстановить пути и направления славянского проникновения на территорию Румынии. Выявляются и пути расселения славянской группировки, представленной керамикой первой группы, или керамикой пражско-корчакского типа, по терминологии М. Комши. Это расселение осуществлялось черезверхнеднестровские области из Западной Волыни и из бассейна Тетерева.[243]
Иная картина славянского расселения выясняется в среднедунайских землях и в верхней части бассейна Эльбы, т. е. на территориях Чехословакии, ГДР, Югославии, Венгрии и Австрии. Здесь вначале почти безраздельно господствуют поселения и могильники со славянской керамикой первой группы.
Такая керамика опубликована И. Борковским из различных мест территории города Праги (Лоретанская площадь, Бубенеч, Подбаба, Михле, Ливен, Велеславин, Дейвице), а также из Жданиц, Ланжхота, Планин и других.[244] Й. Поулик исследовал и опубликовал памятники с рассматриваемой керамикой из Ланжхота, Блатеца, Биловиц, Велатиц, Пржитлук, Писарок и других пунктов Моравии.[245] Материалы из памятников Моравии издавались также В. Грубым, 3. Кланицей и другими.[246] Обильно представлены древности, характеризуемые славянской керамикой первой группы, и на территории Словакии. Наиболее известными памятниками здесь являются Силадице, Матюшково, Потворице, Мала.[247] Но такая керамика встречена в десятках пунктов, в том числе и в погребениях некоторых славяно-аварских могильников (например, в Девинской Новой Веси).[248]
Весьма успешно исследуются славянские памятники с керамикой первой группы и на территории Чехии.[249] Особо можно выделить планомерные раскопки поселения Бржезно близ Лоуны, давшие интересные материалы как для истории материальной культуры славян раннего средневековья, так и для исследования славяно-германских взаимоотношений.[250] Имеется опыт классификации славянской керамики Чехии.[251]
Славянская керамика первой группы с территории Югославии, Австрии и Венгрии немногочисленна. Югославские и австрийские ее находки описаны в работах 3. Винского и X. Митши-Мерхайм.[252] Аналогичная керамика с территории Венгрии пока не получила обобщающей характеристики, что, видимо, обусловлено отсутствием здесь памятников, содержащих исключительно славянскую посуду первой группы. Она встречена на территории Венгрии до сих пор или в могильниках лангобардов,[253] или уже на памятниках аварского времени.[254] Однако не исключено, что в дальнейшем здесь будут обнаружены и поселения с наслоениями, характеризуемыми керамикой рассматриваемого типа.
Крупный вклад в изучение поселений и могильников со славянской керамикой первой группы внесли археологи ГДР. В бассейне средней Эльбы выявлены и обследованы десятки таких памятников.[255] На многих из них произведены раскопочные работы, а отдельные памятники, например Дессау-Мозигкау,[256] стали объектами монографических исследований.
Вопрос о том, когда и какими путями распространились славяне, оставившие керамику исследуемой группы, в среднедунайских землях и в бассейне Эльбы, не раз обсуждался в археологической литературе. Высказанное И. Борковским мнение об автохтонном развитии пражской керамики на основе позднелатенских древностей имеет чисто историографический интерес. Ныне вполне очевидно, что славянская культура, представленная керамикой первой группы, в Подунавье и на Эльбе является пришлой.
Й. Поулик первоначально датировал раннеславянскую керамику в Моравии и соседних дунайских землях временем с V в., а поскольку в Пржитлуках пражские сосуды встречены вместе с позднеримскими, он говорил о возможности славянского проникновения в эти области в III–IV вв. Расселение славян в Среднем Подунавье, по мнению этого исследователя, осуществлялось с севера, из нынешних южнопольских земель.[257] Позднее Й. Поулик стал определять раннюю дату пражской керамики концом V–VI в..[258]
Многие археологи (И. Вернер, X. Прайдель и другие) полагают, что славяне расселились на среднем Дунае и в бассейне Эльбы после ухода отсюда германских племен, т. е. не ранее второй половины VI в..[259]
Действительно, в области Эльбы славяне начали расселяться только в VI в. Крупные изыскания, проведенные в Бржезно, Дессау-Мозигкау, Лютьенберге и других местах, говорят об этом со всей очевидностью. Славянское поселение Лютьенберг I надежно датировано И. Херрманном временем с начала VI в., и эта археологическая датировка подкрепляется дендрологической.[260] В Бржезно славяне поселились около середины VI в. Можно предполагать, что первые славяне застали в его окрестностях германское население и находились с ним в культурных контактах.
В последние годы все отчетливее выясняется, что в Моравии и соседних с ней дунайских землях славяне расселяются в VI в. Исследования Я. Тейрала и других археологов показали, что известные здесь древности V в. принадлежат к дославянским.[261] Находки раннеславянской керамики в лангобардских могильниках свидетельствуют о том, что славяне расселились в этих землях уже в первой половине VI в. и в ряде мест застали германское население.
Также нет оснований для датировки славянской керамики рассматриваемого облика из Словакии временем ранее рубежа V и VI вв..[262]
Наиболее вероятным регионом, из которого происходило расселение славян в области среднего Дуная и Эльбы, является бассейн Вислы или Висло-Одерское междуречье, хотя твердых данных для реконструкции этой миграции в распоряжении исследователей пока нет. Ранние же славяне Среднего Подунавья, судя прежде всего по керамике, принадлежали к той же группировке, что и славянские племена Висло-Одерского междуречья и Припятского Полесья.
Славянская керамика первой группы в Среднем Подунавье и на Эльбе бытовала сравнительно недолго. В конце VI и начале VII в. развитие этой керамики было прервано.[263] С конца VI в. здесь получила распространение глиняная посуда иного облика, генетически не связанная с рассматриваемой. Ее характеристика будет дана далее.
Это обстоятельство постоянно подчеркивается исследователями. Имеются различные попытки его объяснения. Высказано даже мнение, отрицающее славянскую принадлежность керамики первой группы предлагаемой классификации. Так, Л. Караман, подчеркивая, что эта керамика не получила какого-либо развития в средневековой славянской культуре Югославии, пробовал связать ее с неславянскими племенами VI в..[264]
Однако славянская принадлежность керамики рассматриваемой группы доказывается ее генетической связью с позднейшими славянскими древностями на материалах Польши и Припятского Полесья. Объяснение смены славянской керамики в Среднем Подунавье может быть одно. Славянские памятники с керамикой первой группы отражают первую волну славянского освоения этой территории. За ней последовала другая миграционная волна. Она шла из другого региона, расселялась иная культурно-этническая группировка славян. В результате вторая волна захлестнула первую.
Мысль о заселении славянами Балканского полуострова двумя потоками относится ещё к прошлому столетию. Ее пытались обосновать В. Копинар и Ф. Миклошич. Недавно эта теория получила надежное подкрепление в этнографических и лингвистических материалах. Б. Братанич на основе анализа пахотных орудий выявил на территории Югославии две этнографические зоны, позволившие определенно говорить о двух этапах славянского расселения: первом, охватившем значительную часть южнославянских земель, и втором, ассимилировавшем или вытеснившем на окраины более раннее славянское население.[265] Н. И. Толстой показал, что типы рал, характеризующие эти два потока славянской миграции, разнятся и по своей лингвистической номенклатуре.[266]
Независимо от этих исследований к подобному заключению подошли и археологи. Уже Я. Бем писал о двух славянских культурных группировках в Среднем Подунавье. На археологических материалах Югославии это обосновала М. Любинкович.[267]
Славянские погребения с керамикой первой группы открыты уже во многих местах. Среди них имеются грунтовые и курганные захоронения. Во всех без исключения случаях это трупосожжения. Кремация умерших совершена на стороне. Собранные с погребальных костров кальцинированные кости ссыпаны в ямку и кучки, а иногда помещены в глиняную урну. Погребения в большинстве случаев безынвентарные.
Детали погребальной обрядности позволяют расчленить славянские трупосожжения VI–VII вв. на несколько вариантов.[268] Однако выделить то специфическое, что было бы характерно исключительно для захоронений славян — носителей керамики первой группы, не удается. Скорее всего, славянская группировка, представленная памятниками с этой керамикой, не имела этнографических особенностей. Как известно, многие славянские племена последней четверти I тысячелетия н. э. также не разграничиваются по деталям погребального обряда.
Славянское домостроительство VI–VII вв. в целом исследовал немецкий археолог П. Донат.[269] В области расселения славян выделяются две зоны. Для территории, включающей бассейны Вислы и Одера, а также для Мекленбурга и Бранденбурга характерны наземные бревенчатые дома. В более южных районах славянского ареала господствовали квадратные в плане полуземляночные жилища с печью в одном из углов. В некоторых регионах оба типа жилищ сосуществовали. К таким районам принадлежат Малая Польша, где встречаются полуземляночные постройки при наличии поселений с наземными домами; Моравия, где наряду с поселениями, на которых господствуют полуземлянки, есть поселения с наземными жилищами (например, Микульчице); отчасти Припятское Полесье, где открыты и полуземлянки, и наземные дома (например, Зимно).
Границы двух зон славянского домостроительства (рис. 21) в значительной степени не совпадают с границами регионов, определяемых на основе керамического материала. По-видимому, это закономерно. Также перекрещиваются внутри одного этноса изоглоссы и изолексы. Все же можно отметить, что в коренных областях распространения керамики первой группы, в бассейнах Вислы и Одера, господствовали наземные жилища. Полуземляночные же постройки получили распространение в основном на окраинах территории расселения славянских племен — носителей керамики первой группы, в большинстве случаев там, где они встретились с другим племенным объединением славян.
Рис. 21. Распространение славянских жилищ VI–VII вв.
а — поселения с полуземлянками;
б — поселения с наземными жилищами;
в — приблизительная граница распространения керамики второй группы.
1 — Гросштемкендорф;
2 — Суков;
3 — Гребен;
4 — Леегебрух;
5 — Торнов;
6 — Лютьенберг I и II;
7 — Дессау-Мозигкау;
8 — Бржежанки;
9 — Кадань;
10 — Бржезно;
11 — Прага-Богнице;
12 — Беховице;
13 — Старе Бадры;
14 — Завист;
15 — Барды;
16 — Голанч;
17 — Сельско;
18 — Лобжаны;
19 — Дерчево;
20 — Дзедзицы;
21 — Пщево;
22 — Упще;
23 — Латково;
24 — Котово;
25 — Жуковице;
26 — Вшемирув;
27 — Челадз Белька;
28 — Дембица;
29 — Косцелиска;
30 — Хвалькув;
31 — Радзейув;
32 — Шелиги;
33 — Барковице Мокре;
34 — Люблин Чвартек;
35 — Киркут;
36 — Шавечин;
37 — Бахуж;
38 — Ниско;
39 — Мацькувка;
40 — Хусов;
41 — Жешов;
42 — Злотники;
43 — Нова Гута;
44 — Зимно;
45 — Ромош;
46 — Рипнев;
47 — Подрижье;
48 — Городок;
49 — Липа;
50 — Корчак I;
51 — Корчак VII;
52 — Корчак IX;
53 — Щатково;
54 — Дедиловичи;
55 — Целиков Бугор;
56 — Стрелица;
57 — Киев;
58 — Сахновка;
59 — Пастырское;
60 — Луг I;
61 — Молочарня;
62 — Андрусовка;
63 — Игрень;
64 — Волошское;
65 — Моржице;
66 — Мутенице;
67 — Подивин;
68 — Микульчице;
69 — Дольны Вестоницы;
70 — Поганьско;
71 — Девинска Нова Весь;
72 — Силадице;
73 — Нитранский Градок;
74 — Дунауй-варош;
75 — Батьковичи;
76 — Мушици;
77 — Сомотор;
78 — Оросиево;
79 — Вовчанское;
80 — Петрово;
81 — Чепа;
82 — Подей;
83 — Морешты-Чипэу;
84 — Волиндрын;
85 — Ипотешти;
86 — Чурелу;
87 — Дэмэройя;
88 — Тей;
89 — Кэцему Ноу;
90 — Стрэулешти-Лунка;
91 — Кымпул Боша Милитари;
92 — Гарван;
93 — Старое Село;
94 — Джеджови Лозя;
95 — Сребрына;
96 — Киндешты;
97 — Диногеция;
98 — Куртэа-Домнэаска;
99 — Шипот-Сучава;
100 — Лозна-Дотохой;
101 — Батошана;
102 — Глубокое;
103 — Задубровка;
104 — Кодын;
105 — Ибэнешти;
106 — Хуча;
107 — Яссы;
108 — Малаешты;
109 — Болшев;
110 — Демьянов;
111 — Зелёный Гай;
112 — Горошево;
113 — Звиняч;
114 — Колодривка;
115 — Перебыковцы;
116 — Городок;
117 — Куприн;
118 — Пригородок;
119 — Устье;
120 — Лука Врублевецкая;
121 — Студеница;
122 — Бакота;
123 — Селиште;
124 — Реча;
125 — Ханска;
126 — Париевка;
127 — Голики;
128 — Кальник;
129 — Самчинцы;
130 — Чертория;
131 — Семенки;
132 — Кочуров;
133 — Скибинцы.
Переходя к вопросу о происхождении славянской группировки, характеризуемой керамикой первой группы, сразу же можно исключить из территории формирования славян дунайские земли. Они хорошо исследованы в археологическом отношении, и вполне очевидно, что в эпоху, предшествующую средневековью, эта территория была заселена неславянским населением. Из региона возможного формирования исследуемой славянской группировки, видимо, нужно исключить и западнополесские земли. Ко II–IV вв. здесь относятся памятники типа Дытыничей — Тришина, принадлежащие поморско-мазовецкой культуре. Эти древности оставлены восточными германцами, и их своеобразие не оставляет сомнений в отсутствии преемственности между ними и раннесредневековыми славянскими.
Для поисков древностей, из которых развилась славянская культура, представленная керамикой первой группы, остаются бассейн Вислы и междуречье Вислы и Одера, т. е. ареал пшеворской культуры. И здесь поиски сразу же приводят к Висленскому региону этой культуры.
Черты сходства между отдельными типами пшеворской посуды и славянской керамикой V–VII вв. подмечены и описаны польскими археологами. В частности, это сделали Ю. Костшевский, 3. Хильчерувна и В. Шиманский.[270] Над этой проблемой работает также И. П. Русанова.[271]
Выделение Висленского региона пшеворской культуры конкретизирует поиски предшественника раннесредневековой культуры славян. Пшеворская лепная керамика, из которой могла развиться славянская посуда V–VII вв. первой группы, коррелируется с определенным типом погребального обряда — ямными трупосожжениями, безынвентарными или же содержащими единичные вещи.
Сравнительный анализ этих могил и славянских раннесредневековых обнаруживает значительное сходство между ними. Оно дает основание говорить о возможности эволюции славянского погребального ритуала V–VII вв. из пшеворских захоронений, характерных для Висленского региона. По всем основным особенностям они тождественны. Правда, в пшеворских захоронениях часто встречаются фрагменты вторично обожженной глиняной посуды. В погребениях VI–VII вв. обломки керамики также встречены во многих трупосожжениях, однако все они без следов вторичного обжига. В ряде регионов славянской территории VI–VII вв. увеличивается процент урновых захоронений, а в некоторых могильниках они господствуют. Наконец, в это время наряду с грунтовыми погребениями появляются курганные славянские захоронения. Все эти различия могут быть объяснены эволюцией славянской погребальной обрядности. А она была неизбежна, ибо широкое расселение славян в VI–VII вв. привело их в соприкосновение с различными неславянскими племенами.
Славянское домостроительство VI–VII вв. в Повисленье, по-видимому, также генетически восходит к пшеворскому. Правда, пока не выделен тип жилища, характерный для славянских племен пшеворской культуры. Поэтому о генезисе славянского жилища Повисленья от римского времени к раннему средневековью можно говорить лишь в самых общих чертах. О том, что раннесредневековые славянские дома столбовой конструкции развились из наземных столбовых построек пшеворской культуры, писал Ю. Костшевский.[272] Наземные дома со стенками, сложенными из горизонтально лежащих бревен, концы которых входили в пазы вертикально стоящих столбов, на поселениях второй половины I тысячелетия н. э. в Повисленье были распространены довольно широко. Однако вместе с ними обычны и срубные наземные постройки, предшествующая история которых пока не может быть выяснена.
Таким образом, на основе трех важнейших этнографических элементов — керамики, домостроительства и погребального обряда — можно говорить о том, что раннесредневековая славянская племенная группировка, представленная керамикой первой группы, ведет начало из Вислен-ского региона пшеворской культуры. Конец провинциальноримской цивилизации привел к огрубению славянской культуры Повисленья. В V и VI вв. повисленская племенная группировка славян расселяется в восточном, западном и южном направлениях, осваивая области Припятско-го Полесья и Верхнего Поднестровья, дунайские земли и значительную часть бассейнов Одера и Эльбы.
В позднеримское время носители пшеворской культуры пересекают Карпаты и расселяются в бассейне верхней Тисы. Определить, из какого пшеворского региона осуществлялась эта миграция, не представляется возможным. Поэтому нельзя ответить и на вопрос, были ли славяне среди пшеворского населения Закарпатья.
Некоторые словацкие археологи между тем полагают, что пшеворские древности в Словакии оставлены славянами. На их основе здесь на рубеже V н VI вв. будто бы и формируется славянская культура раннего средневековья.[273]
Географическое распространение славянской керамики V–VII вв., относящейся к первой группе, позволяет предполагать, что эта посуда характеризует племенную группировку славян, которую Иордан называл sclaveni (склавены). Историк VI в. сообщает, что «многолюдное племя венетов» ныне известно «под тремя именами: венетов, антов, склаве-нов».[274] Приводится и географическая локализация склавен: «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Да-настра, а на север — до Висклы».[275]
Интерпретация этих географических данных различными исследователями подробно рассмотрена Е. Ч. Скржинской.[276] Судя по контексту Иордана, отмечает она, город Новиетун и Мурсианское озеро ограничивали территорию расселения склавен с запада. Поэтому Новиетуном Иордана скорее всего был город Невиодун на реке Саве. Здесь же находилось и Мурсианское озеро (около города Мурсы, теперь — Осиек). Е. Ч. Скржинская высказывает предположение, что Мурсианским озером именовалось прежде озеро Балатон (путь к нему начинался для римлян преимущественно от города Мурсы).
Таким образом, географическими координатами расселения склавен по Иордану служат реки Сава на юго-западе, Висла — на севере и Днестр — на востоке. Эта территория как раз и является основной областью распространения керамики первой группы. В отдельных местах, правда, археологический ареал (Припятское Полесье, бассейн Эльбы и т. п.) выходит за пределы территории, ограниченной координатами Иордана, Но, по-видимому, это обусловлено тем, что сведения Иордана относятся к первой половине VI в., а археологический ареал очерчивается весьма суммарно на основе древностей V–VII вв..[277]
В VI–VII вв. славяне начали широко осваивать пространство Восточноевропейской равнины. К этому времени принадлежат наиболее ранние длинные курганы в Псковской земле[278] и сопки в Приильменье.[279] Поселения, синхронные этим памятникам, пока не исследованы.
Анализ вещевого инвентаря длинных курганов позволяет выделить около полутора десятков погребений VI–VII вв..[280] Большинство из них безурновые. Два глиняных сосуда происходят из кургана у д. Михайловское. Это слабопрофилированные усеченноконические горшки с сероватой поверхностью со следами грубого заглаживания.[281] Они принадлежат ко второму типу керамики длинных курганов,[282] которая по общей профилировке и пропорциям сопоставима с пражско-корчакскими глиняными сосудами. Среди последних, в основном с территории Польши, можно найти близкие аналогии.
О том, что предки кривичей происходят из славянской группировки, представленной пражско-корчакской керамикой, свидетельствуют и материалы домостроительства. Жилые постройки кривичей, известные, правда, по исследованиям поселений VIII–X вв., принадлежат исключительно к наземным сооружениям. Пути и направления славянского проникновения в бассейны р. Великой и оз. Псковского ещё предстоит изучить.[283]
Из той же праславянской племенной группировки, по-видимому, происходят ильменские словене. Ранние погребения в сопках — безурновые, поэтому керамический материал этих памятников относится лишь к последним векам I тысячелетия н. э. и обнаруживает влияние местной прибалтийскофинской глиняной посуды. Наземное домостроительство, более поздние археологические материалы, а также данные других наук склоняют к мысли о приходе славян в Новгородскую землю с запада.[284]
Примечания***
229 В отличие от И. Борковского и других западнославянских исследователей, И. П. Русанова называет пражской только эту группу лепной керамики (Русанова И. П. Славянские древности VI–VII вв.), что нельзя считать оправданным. По-видимому, вслед за румынскими археологами правильнее именовать рассматриваемую керамическую группу VI–VII вв. пражско-корчакской.
230 Hachulska-Ledwos R. Wczesnosredniowieczna osada w Nowej Hucie-Mogile. — In: Ma-teria’y archeologiczne Nowej Huty, III. Krakow, 1971.
231 Szymanski W. Szeligi pod Plockiem na poczatku wczesnego sredniowieczna. Wroclaw — Warszawa — Krakow, 1967.
232 Jasnosz S. Z problematyki badan wczesnosredniowiecznych osad otwartych na podsta-wie wykopalisk w Bruszczewie, pow. Koscian. — In: Fontes archaeologici Posnanien-ses, XIV, 1963, s. 198–206; idem. Wstepne badania wykopaliskowe na wczesnosred-niowiecznym grodzisku w Bruszczewie w pow. koscianskim. — Przeglad archeologicz-ny, 16, 1964, s. 162–173; idem. Wczesnosredniowieczny zespol osadniczy w Bruszczewie, pow. Koscian. — Fontes archaeologici Posnanienses, XXП, 1972, s. 30–59.
233 Holowinska Z. Wczesnosredniowieczne grodzisko w Bonikowie w pow. koscianskim. Poznan, 1956.
234 Bernat W. Wczesnosredniowieczne cmentarszysko cia’opalne w miejscowosei Miedzy-borow, pow. Grodzisk Mazowiecki. — WA, XXII, 1, 1955, s. 81, 82; Ranhut L. Wczesnosredniowieczny grob cia’opalny ze wsi Nieporet, pow. Wolomin. — WA, XXIV, 4, 1957, s. 382, 383.
235 Hensel W. Slowianszczyzna wczesnosredniowieczna. Warszawa, 1965, s. 281–294, Hilczerowna Z. Z badan nad geneza ceramiki wczesnosredmowiecznej — Archeologia Polski, II, 2, 1963, s. 318–331, eadem Dorzecze gornej i slodkowej Obry, s. 50–139.
236 Кухаренко Ю. В. Славянские древности V–IX веков па территории Припятского Полесья — КСИИМК, 57, 1955, с. 33–38. Петров В. П. Памятники корчакского типа (по материалам раскопок С. С. Гамченко) — МИА, № 108,1963, с 16–38.
237 Русанова И. П. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом.
238 Русанова И. П. Погребальные памятники второй половины I тысячелетия н. э. па территории Северо-Западной Украины — КСИА, 135, 1973, с. 3–9. Musiano-wicz К. Cmentarzysko kurhanowe z VI–VIII w w Klimentowiczach kolo Szepietow-ki (USRR). — WA, XXXIX, 3, 1975, s. 325–338.
239 Лепная керамика славянских поселений VI–VII вв. Верхнего Поднестровья и Западной Волыни исследовалась в ряде работ В. Д. Барана (Баран В. Д. Раннеславянские памятники па Западном Буге — Slovenska archeologia, 1965, Л 2, с 319–396, он же Рант слов’яни мiж Днiстром i Прип, яттю, с. 33–50) Однако его типология выполнена по иным принципам и имеет локальное, а не общеславянское значение Она не совместима с предлагаемой здесь классификационной группировкой всей славянской керамики третьей четверти I тысячелетия н. э.
240 Тимощук Б. О. Слав’яни Пiвнiчноi Буковини V–IX ст., с. 39.
241 Mitrea J. Contributii la cunoasterea populatiei locale dintre Carpati si Siret in sec V–VI e. n. — In Memoria Antiquitatis, II Piatra Neamt, 1970 p. 345–369, fig 14, 3, 5, Teodor Dan Ch. Unele probleme privind evolutian culturu mateiale din Moldowa in secolele VI–X — Carpica, II, 1969, p. 253–307, fig 18, 4–6, idem Les plus anciens Slaves dans 1 Est de la Roumanie (Moldavie) — In Berichte uber den II Internatio-nalen Kongress fur Slawische Archaologie, III. Berlin, 1973, p. 201–211, fig 2, Sze-kely Z. Die fruhesten blawischen Siedlungen in Siebenburgen — Slavia antique, XVII. Warszawa — Poznan, 1970, S. 125–130 Abb. 1,1–3, Cercetari arheologice in Bucuresti. Bucuresti, 1963, fig 8, 27, Комша М. Проникновение славян на территорию Румынской народно демократической республики и их связи с автохтонным населением — В кн. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук, т V М., 1970, с. 275–287, рис. 2, 3, 4.
242 Выжарова Ж. Н. Славяне и праболгары в связи с вопросом средиземноморской культуры — В кн. Славяните и средиземноморският свят VI–XI век. София, 1973, с. 239–266, рис. 2, Въжарова Ж. Селища и некрополи, с 9–27, рис. 2.
243 Comsa М. Directions et etapes de la penetration de Slaves vers la peninsule Balkani-que aux VIе — VIIе siecles (avec un regard special sur le territoire de la Roumanie). — In: Balcanoslavica, 1. Prilep — Beograd, 1972, p. 9–28.
244 Borkovsky I. Staroslovanska keramika ve stredni Europe, tab. I, 1, 3, 4, 7–9; II, 15, 17, 22; obr. 3, 1, 3; 8, 1–3; 9, 1–4; 14, 4; idem. Prazsky hrad v dobe premyslovskych knizat. Praha, 1969, obr. 5, 7.
245 Poulik I. Staroslovanska Morava, tab. III, 1, 2; IV, 2, 4–6; V, 2, 3; VI, 1–4; obr. 2; idem. Jizni Morava, zeme davnych slovanu, obr. 92–95; idem. Necropole slave a incineration de Pritluky (Moravie). — In: Investigations archeologiques en Tchecoslova-quie. Praha, 1966, p. 239, pl. XXVIII.
246 Hruby V. Stare Mesto. Velkomoravske pohrebiste «Na valach». Praha, 1955, tab. 51,1; Podborsky V. Stara Breclav, necropole du type de Prague (Moravie). — In: Investigations archeologiques en Tchecoslovaque. Prana, 1966, p. 239, tab. XXIX; Klanica Z. Pokus о trideni keramiky z Mikulcic. — In: Sbornik Josefu Poulikovi k sedesatinam. Brno, 1970, s. 103–112, tab. 6, 5.
247 Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska. — Slovenska archeologia, 1962, N 1, s. 97–148; eadem. Osadnictwo slowianskie nad srodkowym Wagiem i gorna Nitra. — Acta archaeologia Carpathica, IV, 1–2, 1963, s. 177–201; Chropovsky B. Slovensko na usvite dejin. Bratislava, 1970, s. 15–25; Dekan J. Vyvoj a stav archeologickeho vyskumu doby predvel’komoravskej. — Slovenska archeologia, 1972, N 2, s. 559–577, obr. 1.
248 Eisner J. Devinska Nova Ves. Bratislava, 1952.
249 Kudrnac J. Vyvoj slovanskeho osidleni mezi prazskim Povltavim, Labem, Sazavou a Vyrovkou. — Pamatky archeologicke, 1963, 2, s. 173–220; Zeman J. Les debuts du peuplement Slave de la Tchecoslovaque et le problemes de type de Prague. — In: Investigations archeologiques en Tchecoslovaque. Praha, 1966, p. 215–218; idem. Be-ginn der slawischen Besiedlung in Bohmen. — In: Siedlung und Verfassung Bohmens in der Fruhzeit. Wiesbaden, 1967, S. 3–16; idem. Nejstarsi slovanske osidleni Cech, s. 115–235; Баранова М., Сметанка З., Станя Ч. Археологические исследования славянской эпохи в Чехии и в Моравии в 1966–1974 гг. — Pamatky archeologicke, 1975, 1, s. 153–162.
250 Pleinerowa I. Germanische und slawische Komponenten in der altslawischen Siedlung Brezno bei Louny. — Germania, 43, 1965, S. 121–138; eadem. Poznatky a problemy vyzkumu v Brezne. — AR, 1967, 5, S. 648–665; eadem. Zur relativen Chronologie der Keramik vom Prager Typus auf Grund der Siedlungsgrabung Bfezno bei Louny. — AR, 1968, 5, s. 645–666; eadem. Druha predbezna zprava a vyzkumu sidlist z doby stehovani narodu a slovenskeho obdobi v Brezne. — AR, 1971, 6, s. 700–715.
251 Pleinerova I, Zeman J. Navrh klasifikace casne slovanske keramiky v Cechach. — AR, 1970, 6, s. 721–732.
252 Vinski Z. Gibt es slawische Keramik aus der Zeit der sudslawischen Landnahme? — In: Archaeologia Jugoslavica, 1. Beograd, 1954, S. 71–82; Mitscha-Marheim H. Neue Bodenfunde zur Geschichte der Langobarden und Slawen im osterreichischen Donau-raum. — In: Beitrage zur alteren europaischen Kulturgeschichte, II. Klagenfurt, 1953, S. 355–378.
253 Bona I. Ober einen archaologischen Beweis des langobardisch-slawisch-awarischen Zusammenlebens. — Studijne zvesti Archeologickeho ustavu Slovenskej Akademie vied, 16,1968, S. 35–45.
254 Sos A. Cs. Das fruhawarenzeitliche Graberfeld von Oraszlany. — Folia archaeologica, X, 1958, S. 105–124, Taf. XVII; eadem. Jelentes a Pokoszepetki asatasoklol. — Ar-chaeologiai ertesito, 1973, 1, p. 66–77, fig. 9.
255 Hoffmann W. Die fruhslawische Brandgraberfelder im mittleren Elbegebiet. — Praehis-terische Zeitscrift, XXXVII, 3, 1959, S. 169–174; Schmidt B. Die spate Volkerwan-derungszeit im Mitteldeutschland. Halle, 1961, Taf. 27; Kruger B. Zur Nordwestaus-breitung der fruhslawischen Keramik im weiteren Elbe-Saale-Gebiet. — In: Varia Archaeologica (Unverzagt-Festscrift). Berlin, 1964, S. 219–227; Corpus archaologischer Quellen zur Fruhgeschichte auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik (7. bis 12. Jahrhundert), I. Berlin, 1973.
256 Kruger B. Dessau-Mosigkau. Ein fruhslawischer Siedlungsplatz im mittleren Elbegebiet. Berlin, 1967.
257 Poulik J. Staroslovanska Morava, s. 15–19; idem. Staroslovanske mohylove pohrebis-te v Pritlukach na Morave. — AR, 1951, 1, s. 97–100.
258 Poulik J. Etat des etudes slaves en Moravie. — In: Investigation archeologiques en Tchecoslovaquie. Praga, 1966, p. 237.
259 Preidel H. Die Anfange der slawische Besiedlung Bohmens und Mahrens. Grafelfind, 1959, S. 59–70.
260 Herrmann J. Die germanischen und slawischen Siedlungen und das mittelalterliche Dorf von Tornow, Kr. Calau. Berlin, 1973, S. 243–265, 359–366.
261 Tejral J. Mahren im 5 Jahrhundert. Praha, 1973.
262 Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska, s. 135.
263 В отдельных пунктах керамика первого типа продолжала бытовать среди вновь распространившейся до конца VII в. (Bialekova D. Zur Datierung der oberen Grenze des Prager Typus in der Sudwestslowakei. — AR, 1968, 5, S. 619–625). На средней Эльбе керамика первой группы бытовала, по-видимому, до середины VII в.
264 Karaman L. Glose nekojum pitanjima slovenske arheologie. — Vjesnik za arheologiju i historiju Dalmatinskiu, LIV, 1952, s. 55–71. К этому мнению склоняется и З. Трнячкова (Trnackova Z. К datovani kostroveho hrobu ze Slizan na Morave. — Pamatky archeologicke, 1962,2, s. 442–448).
265 Bratanic B. Uz problem doseljenja juznih Slavena. — In: Zbornik radova (Filozofskog Fakulteta Sveucilista u Zagrebu). Zagreb, 1951, s. 221–248.
266 Толстой Н. И. Некоторые вопросы соотношения лингво- и этнографических исследований. — В кн.: Проблемы картографирования и языкознания и этнографии. Л., 1974, с. 23–25.
267 Ljubinkovic М. Problemi arheoloskih istrazivanja VI–VII veka u Jugoslaviji, sa posebnim osvrtom na probleme slovenske arheologije. — In: Materijali in Simpozijum praistorijske i srednjevekovne sekcije Archeoloskog drustva Jugoslavije. Beograd, 1966, s. 83–94.
268 Интересное обобщение по славянским могильникам с трупосожжениями на территории Польши выполнено Е. Цолл-Адамиковой (Zoll-Adamikowa H. Wczesnos-redniowieczne cmentarzyska ciatopalne slowian na terenie Polski. Wroclaw — Warszawa — Krakow — Gdansk, 1975).
269 Donat P. Zur Nordausbreitung der slawischen Grubenhauser. — Zeitscrift fur Archaolo-gie, 1970, N 2, S. 250–269; idem. Bemerkungen zur Entwicklung des Slawischen Haus-baues im mittleren und sudostlichen Europa. — In: Balcanoslavica, 4. Prilep — Beograd, 1975, S.113–126.
270 Kostrzewski J. Zur Frage der Siedlungsstetigkeit in der Urgeschichte Polens von der Mitte des П Jahrtausends v. u. Z. bis zum fruhen Mittelalter. Wroclaw — Warszawa — Krakow, 1965, S. 10–26; Hilczerowna Z. Dorzecze gornej i srodkowei Obry…, s. 53–78; Szymanski W. Szeligi pod Plockiem…, s. 308–327.
271 Русанова И. П. Славянские древности VI–VII вв., с. 203–213.
272 Kostrzewski J. Zur Frage der Siedlungsstetigkeit in der Urgeschichte Polens…, S. 35, 36.
273 Tocik A. Slovania na strednom Dunaji v 5–8 stor. — In: О pociatkach slovenskych dejin. Bratislava, 1965, s. 20–33.
274 Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. M., 1960, с. 90.
275 Иордан. О происхождении и деяниях гетов, с. 72.
276 Иордан. О происхождении и деяниях гетов, с. 213–218.
277 Предположение, что носителями керамики первой группы были склавены Иордана, высказано мной ещё в 1967 г. (Седов В. Вивчення етногенезу слов’ян. — Народна творчiстъ та етнографiя, 1967, № 4, с. 41–47). Недавно к такому же заключению пришла польская исследовательница З. Курнатовская (Kurnatowska Z. Die «Sclaveni» im Lichte der archaologischen Quellen. — Archaeologia Polana, XV, 1974, S. 51–66).
278 Седов В. В. Длинные курганы кривичей. — САИ, вып. Е1–8, 1974.
279 Седов В. В. Новгородские сопки. — САИ, вып. Е1–8, 1970.
280 Седов В. В. Длинные курганы кривичей, с. 34, 35.
281 Седов В. В. Длинные курганы кривичей, с. 54, табл. 19, 1, 5.
282 Седов В. В. Длинные курганы кривичей, с. 26, 27, табл. 19, 1, 5; 21; 22, 2–9.
283 Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970, с. 105–108.
284 Седов В. В. Новгородские сопки, с. 33.
Далее… Вторая славянская группировка — анты