О решении демографической проблемы

Нынешняя демографическая ситуация в России является катастрофической. Население в России стремительно вымирает, сокращаясь на сотни тысяч человек в год. По итогам 11 месяцев 2022 года естественная убыль населения составила 543,4 тысячи человек. Да, это в 1,7 раза ниже, чем годом ранее, однако все мы понимаем, по каким причинам произошло столь резкое снижение смертности.

Даже минус 100-200 тысяч граждан в год — уже кризис. А текущие цифры вполне можно назвать катастрофой. Ещё одним негативным фактором является, что, в основном, вымирают регионы с преобладающим русским населением. Это регионы Центральной и Северо-Западной России, где большие темпы сокращения населения наблюдаются практически в каждом регионе. А ведь всем известно, что без государство образующего русского народа не будет России.

Универсального рецепта решения демографической проблемы нет. По разным причинам.

Во-первых, ещё ни одна страна мира (за исключением одного примера, речь о котором пойдет ниже), не занималась целенаправленно решением демографического вопроса. Для большинства государств, сталкивающихся с такой проблемой, данный вопрос является новым и неизведанным. И даже если правительство той или иной страны осознаёт проблемы, то предпочитает её решать с помощью завоза мигрантов, переводя вопрос сугубо в экономическую плоскость. Нет рабочих рук — давайте завезём чужаков.

Во-вторых, универсального подхода для решения демографической проблемы не существует. Социально-экономические и демографические особенности государств совершенно разные. Конечно, какие-то общие механизмы могут быть выработаны, однако в деталях каждый случай является индивидуальным для каждого отдельно взятого государства. О каких универсальных подходах можно говорить, когда даже в России инструменты борьбы со снижением численности населения в Калужской и Костромской областях могут сильно различаться, исходя из региональных особенностей субъектов.

В 30-е годы прошлого века США столкнулись с мощнейшим демографическим кризисом. Суммарный коэффициент рождаемости в 1936 году опустился до минимума и составил всего лишь 2,15 ребёнка на женщину. Да, это сейчас кажется, что цифра достойная и России за счастье получить такой же показатель. Однако для того времени подобное означало перекос демографической пирамиды и постепенный выход, в лучшем случае, в нулевую рождаемость. В то время, как иные государства — конкуренты Америки стремительно увеличивали численность населения, что давало им геополитическое и геоэкономическое преимущество. Например, суммарный коэффициент рождаемости в СССР в 30-е годы прошлого века был 4,12, а у главного конкурента США в Тихом океане, Японии — 4,36.

Вашингтон отчётливо осознал проблему. Причём не просто её охарактеризовал, но и начал искать пути её решения. И причина резкого снижения рождаемости в США была абсолютно верно определена Франклином Рузвельтом. Это интенсивная урбанизация страны. США стали первыми, кто активно развивал мегаполисы. Молодое население мечтало перебраться в большой города с небоскребами. Во многом этому поспособствовал и культурный фактор «ревущих» 20-х годов.

Фактор мегаполисов был дополнен «Великой депрессией», которая, в первую очередь, ударила именно по крупным городам. Возникла массовая безработица, социальная напряженность, усилилась преступность. В общем, в «каменных джунглях» настала полная деморализация населения, которое не хотело ничего делать и не видело своих перспектив в жизни. В это же время, в малых городах, в сельской местности жизнь была несколько веселее.

Однако, было невозможно взять и переселить людей из мегаполисов в деревню. Действовать нужно было быстро, ведь для огромного притока граждан в сельскую местность просто не было достаточной инфраструктуры, растянутой на тысячи километров по стране.

И вот в администрации Рузвельта придумали развивать пригороды на основе малоэтажной застройки. В основном путём переселения семей в собственные дома — в этом и состояла «американская мечта» 30-х годов. Строительный бум начался в пригородах, формировавшихся вокруг крупных городов, что позволяло протянуть инфраструктуру и осуществить компактную застройку в кратчайшие сроки. Помимо этого, важную роль сыграл фактор типовой застройки. То есть, дома и целые пригороды по своей планировке были почти одинаковыми. Это позволило сэкономить существенные финансовые ресурсы на строительстве.

В течение нескольких лет из мегаполисов в пригороды было переселено 7 млн человек. Доступ к образовательной и социальной инфраструктуре остался приблизительно таким же за счёт массовой автомобилизации населения. Планировка и строительство транспортной инфраструктуры — автотрасс и железнодорожных путей, была сделана таким образом, что  можно было быстро доехать до любой точки в городе и в пригороде.

К слову, рассматриваемый опыт является также и ярким примером того, как малоэтажная застройка и пригородная деурбанизация развивает ещё и экономику. Именно развитие пригородов повлекло за собой очередной этап интенсивного роста автомобильной промышленности США, один доллар в которой генерирует 7-8 долларов в смежных отраслях.

По итогу моно-центричные агломерации были преобразованы в поли-центричные агломерации, где плотность населения была распределена равномерно без перекоса в одной точке.

Получение гражданами своих собственных домов, с достаточным количеством жилплощади, стало активно стимулировать появление многодетных семей. Уже к 50  годам прошлого века в американской семье стало нормой 4-5 детей в семье, а не исключением из правил. Коэффициент рождаемости в США за последующие 20 лет вырос с 2.15 рождений до 3,767 рождений на женщину, что позволило добиться устойчивого естественного прироста населения.

Конечно, развитие пригородов и малоэтажная застройка стала не единственной причиной, но одним из ключевых факторов повышения рождаемости в США — так осуществился американский бейби-бум. Важную роль сыграла и культурная политика.

Россия в текущей ситуации могла бы взять американский опыт конца 1930 — 1960 годов. Естественно, в полной мере, исходя из наших социально-экономических и географических особенностей, повторить его в точности невозможно, но как концепцию для расселения ряда мегаполисов — вполне реально.

Есть ещё один пример «развитой» страны с высоким уровнем жизни, где имеются высокие темпы естественного прироста населения. Обращу внимание — именно естественного, а не миграционного.
Это Израиль, и очень полезно исследовать опыт страны .

Для начала обратимся к цифрам.

Суммарный коэффициент рождаемости в Израиле составляет 3,09 ребёнка на женщину. Это в два раза больше, чем в России. Темп прироста населения составляет под 2% в год, арабского населения чуть выше. Более 28% населения Израиля составляют дети в возрасте до 14 лет. В семьях религиозных евреев нормой считается 7-10 детей.

Пример Израиля опровергает тезис, что в благополучных странах с высоким уровнем жизни традиционно имеются проблемы с демографией. Как видим, это не так. Наоборот, развитая система здравоохранения и развитая социальная инфраструктура ещё больше стимулирует рождаемость, выступая демографическим бустером (вспомогательным устройством), но отнюдь не первопричиной.

Всё дело в идеологии и мировоззрении евреев. Возвращаю к началу статьи, почему я написал, что пример США можно рассматривать как единственный в истории пример успешной государственной политики по демографии. Потому у евреев государство Израиль не предпринимает каких-то специальных усилий для повышения рождаемости.

Общество само культивирует соответствующие ценности. Например, один ребёнок в семье считается признаком неблагополучия или же эгоизма родителей, которые хотят жить исключительно для себя. На таких граждан смотрят косо и перешептываются на счёт них за спиной, обсуждая, что же у них не так в жизни. Я, конечно, не призываю делать так же в России, однако пример весьма интересный.

Израильское общество само генерирует культ религиозных ценностей, семьи, материнства и многодетности.

Естественно, подобное стало возможным исходя из сложной многовековой истории еврейского народа. Своё государство они получили совсем недавно по историческим меркам. Видимо, поэтому на подсознательном уровне они стремятся к объединению (консолидации), развитию и воспроизводству своего народа.

Впрочем, великие, прославленные и, нередко, трагичные события истории русской цивилизации уж точно не обделяют нас возможностью использовать этот инструмент для сплочения нашего народа. Не просто помнить историю, но сделать так, чтобы она стала эффективным механизмом решения текущих и будущих проблем. И это, вне всяких сомнений, возможно. Главное — чётко определить нашу идеологию и образ будущего. Без понятных целей не бывает верного пути.

Константин Двинский